об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чайки Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуал…

удовлетворении его ходатайства об участии в рассмотрении дела в кассационном порядке. Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1999 года смертная казнь в порядке помилования была заменена ему пожизненным лишением свободы.#❝

В соответствии с частью пятой статьи 415 УПК Российской Федерации А.Н.Чайка обратился с ходатайством к Председателю Верховного Суда Российской Федерации о возобновлении производства по уголовному делу ввиду нового обстоятельства – признания Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 года № 27-П не соответствующим Конституции Российской Федерации положения части второй статьи 335 УПК РСФСР, предоставлявшего суду кассационной инстанции право отказывать в удовлетворении ходатайства содержащегося под стражей осужденного о рассмотрении дела с его участием. Письмом от 28 сентября 2007 года со ссылкой на пункт 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации ему было отказано в возобновлении производства по уголовному делу на том основании, что он не являлся участником конституционного судопроизводства по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РСФСР.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н.Чайка просит признать пункт 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации, согласно которому новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, противоречащим статьям 19 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он позволяет судам отказывать в возобновлении производства по уголовному делу ввиду такого нового обстоятельства, как признание Конституционным Судом Российской Федерации примененной при рассмотрении этого дела нормы неконституционной, гражданам, которые#❝

хотя и не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых были вынесены правоприменительные решения, основанные на признанной неконституционной норме.#❝

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, решения Конституционного Суда Российской Федерации являются не только материально-правовым основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов, но и официальным поводом для возобновления дела ввиду новых обстоятельств в отношении тех лиц, которые выступали заявителями в деле, рассматривавшемся Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Что же касается лиц, которые не являлись участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были применены нормативные положения, признанные неконституционными либо получившие в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, отличное от придававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, то такое решение Конституционного Суда Российской Федерации также влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем судебного акта, однако лишь в тех случаях, когда он либо не вступил в законную силу, либо вступил в законную силу, но не исполнен или исполнен частично (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О, от 27 мая 2004 года № 211-О и от 12 мая 2006 года № 135-О). При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года № 4-О пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в#❝

частности, как в порядке судебного надзора, так и ввиду новых обстоятельств.#❝

В силу приведенных правовых позиций пункт 1 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как исключающий возобновление производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но в отношении которых также были приняты правоприменительные решения, основанные на признанных неконституционными нормах.#❝

Разрешение же вопроса о возможности пересмотра правоприменительного решения, вынесенного по делу А.Н.Чайки, как связанного с установлением и оценкой фактических обстоятельств, в частности выяснением, распространяются ли на него приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, относится к компетенции суда общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 286-О-О#❝