Определение КС РФ от 26.04.2016 № 785-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Субботина Павла Валерьевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Росси… · редакция от 26.04.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-04-26-785-o/

Определение КС РФ от 26.04.2016 № 785-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Субботина Павла Валерьевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Росси…

Редакция от 26.04.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.04.2016 № 785-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Субботина Павла Валерьевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 223 ГК РФ ч. 1 ст. 8.1 ГК РФ ч. 1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Субботина Павла Валерьевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.В.Субботина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданина П.В.Субботина о признании недействительными договора купли-продажи жилых помещений, продавцом по которому выступала гражданка К. (должник П.В.Субботина по договору займа), а также иных договоров купли-продажи этих жилых помещений,#❝

заключенных последовательно рядом лиц. Суды указали, что доказательства мнимого характера оспариваемых сделок не представлены, а регистрация перехода права собственности и снятие ответчика с миграционного учета по месту пребывания в одном из жилых помещений свидетельствуют о том, что предусмотренные договором купли-продажи правовые последствия для ответчика наступили. Суд апелляционной инстанции также указал, что ссылка в договоре между К. и первым покупателем на то, что расчет произведен за пределами Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии расчетов между сторонами.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.В.Субботин оспаривает конституционность примененного в деле с его участием положения пункта 2 статьи 223 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац первый).#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность перехода права собственности на объект недвижимости к приобретателю с момента его государственной регистрации, несмотря на отсутствие уплаты денежных средств покупателями и актов передачи имущества по договору.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Оспариваемое законоположение, определяющее момент возникновения права собственности с учетом значения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, призванной способствовать упрочению и стабильности гражданского оборота такого имущества#❝

(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 1286-О), корреспондирует пункту 2 статьи 81 ГК Российской Федерации, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, и не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в конкретном деле с участием которого суды указали на отсутствие доказательств заключения оспариваемых договоров без намерения создать правовые последствия, связанные с отчуждением недвижимого имущества и переходом права собственности на него.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе в части разрешения вопроса о том, являются ли совершенные сделки мнимыми, на что, по существу, направлены требования заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Субботина Павла Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 785-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты