об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костенко Владимира Максимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской…

материального вреда были удовлетворены частично. С Ф., как владельца источника повышенной опасности, была взыскана сумма компенсации морального вреда в размере по 150 000 рублей каждому из истцов в связи с гибелью их сына К.М., не состоявшего официально в трудовых отношениях с ООО «Альтпром СК», при выполнении покрасочных работ на эстакаде вследствие поражения техническим электричеством от случайного касания линии электропередач; в иске к С., который допустил К.М. к данным работам, было отказано.#

С учетом имеющейся в материалах дела расписки в получении В.М.Костенко от С. в рамках уголовного дела денежных средств в сумме 100 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального и морального вреда, а также переданной им на похоронах потерпевшего суммы 50 000 рублей суд сделал вывод о том, что материальный ущерб возмещен С. в полном объеме и не подлежит взысканию с данного ответчика.#

При этом суд отметил, что в силу пункта 1 статьи 1068 «Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником» ГК Российской Федерации ООО «Альтпром СК», в трудовых отношениях с которым на момент совершения преступления состоял С., является надлежащим ответчиком по данному делу, однако от требований к руководству данного общества, равно как и от требований к его правопреемнику ООО «Дельта», истцы отказались; в соответствующей части производство по делу прекращено определением от 2 июля 2014 года.#

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда апелляционным определением от 16 марта 2015 года данное решение изменила в части размера взысканной с Ф. компенсации, повысив его до 250 000 рублей каждому из истцов; при этом суд апелляционной инстанции также указал, что истцы отказались от требований к юридическому лицу и что реорганизация ООО «Альтпром СК» не препятствовала им в предъявлении требований к его правопреемнику.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М.Костенко просит признать противоречащим статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации.#

По мнению заявителя, данная статья, в силу ее приоритета над статьей 1064 ГК Российской Федерации, не допускает возможность получения гражданином возмещения вреда непосредственно от его причинителя, минуя работодателя.#

Пунктом 1 статьи 1068 ГК Российской Федерации на юридическое лицо либо гражданина возложена ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, и определены условия признания граждан работниками соответствующего юридического лица или гражданина применительно к правилам, предусмотренным главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» данного Кодекса.#

Названные законоположения – как сами по себе, так и в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и пунктом 1 статьи 1081 «Право регресса к лицу, причинившему вред» ГК Российской Федерации – направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица и не могут рассматриваться как нарушающие указанные в жалобе конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 788-О#