об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дайлиденко Игоря Валерьевича на нарушение его конституционных прав статьями 158 и 160 Уголовного кодекса Российской Федерац…

Как следует из представленных материалов, приговором районного суда – с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, – И.В.Дайлиденко осужден за совершение преступлений, в том числе за растрату вверенного имущества в особо крупном размере. Как установили суды, И.В.Дайлиденко распорядился по своему усмотрению пшеницей,#

принадлежащей ООО «Житница» и ООО «Рубикон» и вверенной по договору хранения с обезличением ООО «Астон», которым руководил обвиняемый. Судебные решения оставлены без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации.#

Принятыми в порядке гражданского судопроизводства решениями, с которыми согласился Верховный Суд Российской Федерации, удовлетворены иски потерпевших о взыскании с И.В.Дайлиденко сумм ущерба, причиненного преступлением, которое он совершил, пользуясь статусом единственного руководителя ООО «Астон».#

В связи с этим И.В.Дайлиденко утверждает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют признавать хищением выдачу иным лицам имущества, переданного на хранение с обезличением, хотя обязанность хранителя по выдаче имущества в пользу потерпевшего сохраняется и остается принципиально исполнимой, и позволяют возлагать имущественную ответственность за ущерб, причинный преступлением, на руководителя действующего юридического лица, который не является фактическим выгодоприобретателем от совершенного деяния, направленного на интересы самого работодателя.#

имуществом (изъятие, обращение) в таком размере, в каком им распорядиться может либо сам виновный, либо лицо, в чью пользу это имущество по его воле отчуждено, и ущерб, причиненный содеянным, с учетом того, что к имуществу в силу статьи 128 ГК Российской Федерации относятся не только вещи, но и права требования, а также некоторые иные объекты гражданского оборота (Постановление от 8 декабря 2022 года № 53-П и Определение от 9 марта 2023 года № 477-О). Кроме того, объективные признаки хищения чужого имущества, вверенного виновному, определяются федеральным законодателем, в частности, в форме присвоения или растраты (статья 160 УК Российской Федерации). Основанием же уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом (статья 8 УК Российской Федерации).#

Следовательно, при квалификации содеянного обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления, в том числе по статье 160 УК Российской Федерации, которая предусматривает ответственность лишь за такое деяние, причиняющее ущерб собственнику или иному владельцу, которое совершается с корыстной целью и умыслом, направленным на завладение имуществом (его присвоение) или отчуждение имущества (его растрату). Противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 851- О-О, от 27 февраля 2024 года № 290-О и др.). Не придается иной смысл приведенному регулированию и в постановлении Пленума Верховного Суда#

Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (пункты 25 и 26).#

Соответственно, положения статей 158 и 160 УК Российской Федерации, действуя в системе правового регулирования, не допускают уголовной ответственности за действия, совершенные при отсутствии обязательных признаков хищения, степень определенности которых позволяет судам – с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – проводить разграничение преступлений и иных противоправных (а тем более правомерных) деяний (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 1528-О, от 29 апреля 2025 года № 1209-О и др.).#

Статьи 1064 и 1068 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, служат цели реализации закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом при необходимости баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего. Данные законоположения сами по себе не допускают произвольного определения судами надлежащих ответчиков по искам о возмещении вреда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 788-О, от 28 ноября 2019 года № 3093-О, от 27 октября 2022 года № 2835-О, от 26 июня 2025 года № 1613-О, от 30 сентября 2025 года № 2336-О и др.).#

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3249-О#