об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никитиной Светланы Михайловны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации

пункта 1 статьи 61, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам;#

пункта 1 статьи 1064, в соответствии с которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,#

причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда;#

пункта 1 статьи 1068 о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ;#

пункта 1 статьи 1079, в силу которого юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления#

транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.);#

пункта 2 статьи 1079, устанавливающего, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности;#

статьи 1099 об общих положениях о компенсации морального вреда;#

статьи 1100 об основаниях компенсации морального вреда.#

Как следует из представленных материалов, в марте 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением соответственно граждан Ш. и Н., в результате которого супруг С.М.Никитиной – Н. погиб. В декабре 2017 года приговором суда виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 264 «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств» УК Российской Федерации, признан Ш., который состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью, работал в должности водителя и в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. В феврале 2018 года данное общество прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.#

В удовлетворении предъявленных С.М.Никитиной к Ш. исковых требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, с которыми она обратилась в суд в июне 2018 года, было отказано, поскольку обязательства общества, на которое как на работодателя Ш. могла быть возложена ответственность по возмещению вреда, прекращены вследствие ликвидации без правопреемства; а в части возмещения материального ущерба#

также в связи с непредставлением доказательств принятия ею наследства после смерти Н., и, как следствие, отсутствием у нее такого права.#

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 8, 15, 17, 19, 20, 21, 35, 45, 46, 52, 54 и 56, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, как сами по себе, так и находясь в системной взаимосвязи, они не допускают возможности возложения обязанности по возмещению вреда жизни, здоровью и имуществу, причиненного в результате совершения преступления, на непосредственного причинителя вреда, признанного виновным приговором суда, в случае если он в момент причинения вреда исполнял трудовые обязанности, действуя при этом по поручению своего работодателя, являвшегося юридическим лицом, которое до разрешения вопроса о возмещении вреда прекратило свою деятельность и было ликвидировано, в то время как реальная процессуальная возможность оспаривания ею законности его ликвидации отсутствует.#

Пункт 1 статьи 61 ГК Российской Федерации, определяющий правовые последствия ликвидации юридического лица, направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота и устранение неопределенности в вопросе о правопреемстве прав и обязанностей юридического лица при его ликвидации.#

Оспариваемые положения статей 1064, 1068, 1079, 1099 и 1100 ГК Российской Федерации, которые, в исключение из общего правила, предусматривают возмещение юридическим лицом или гражданином, не являющимся причинителем вреда, в том числе владельцем источника повышенной опасности, вреда, причиненного его работником, направлены – в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1081 этого же Кодекса – на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также#

потерпевшего лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 788-О, от 28 марта 2017 года № 613-О и др.).#

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, судам надлежит разрешать гражданские иски, вытекающие из уголовных дел о транспортных преступлениях, за исключением случаев, когда заявления о возмещении ущерба не подведомственны судам общей юрисдикции; по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности; под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»). При этом Верховный Суд Российской Федерации уточнил, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности; на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием#

транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).#

Таким образом, оспариваемые положения, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи со статьями 62, 63 и 641 ГК Российской Федерации, устанавливающими обязанности лиц, принявших решение о ликвидации юридического лица, порядок ликвидации юридического лица и обеспечивающими защиту прав и имущественных интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.#

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 3093-О#