, частями первой и второй статьи 381 и статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, определением судьи суда кассационной инстанции А.И.Новикову было отказано в передаче его кассационной жалобы на вынесенные по его делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определением судьи суда первой инстанции заявителю было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на судебные постановления, принятые по делу с его участием, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, часть четвертая статьи 112, пункт 1 статьи 380 1, части первая и вторая статьи 381 и статья 383 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предусматривают, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, а не непосредственно в суд, в который подается жалоба, обязывают граждан одновременно с подачей такого заявления совершить необходимое процессуальное действие (подать жалобу, представить документы), в отношении которого пропущен срок, наделяют судью суда кассационной инстанции правом единолично, без проведения судебного заседания разрешать вопрос о передаче кассационной жалобы для ее рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции коллегиальным составом судей, не содержат указаний о направлении лицам, участвующим в деле, сообщения (уведомления) о результатах рассмотрения кассационной жалобы, а также в той мере, в какой не наделяют заинтересованных лиц правом на обращение к председателю (его заместителю) верховного суда республики, краевого, областного суда, судов#❝

городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов с просьбой не согласиться с определением судьи суда кассационной инстанции об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1765-О-О, от 26 мая 2011 года № 704-О-О и от 19 октября 2010 года № 1294-О-О).#❝

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 112 которого во взаимосвязи с положениями пункта 3 части первой статьи 3791 и пункта 3 части первой статьи 3914 этого же Кодекса, устанавливающие, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 3912 и частью второй статьи 39111 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции (часть четвертая), а также предписывающие, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть третья), направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и#❝

законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока, и с учетом возможности подачи частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 ГПК Российской Федерации) не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством предварительная процедура рассмотрения судьей жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила – об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.#❝

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.#❝

Сокращение федеральным законодателем числа судебных инстанций, полномочных осуществлять проверку вступивших в законную силу судебных постановлений, посредством исключения возможности обращения заинтересованных лиц с жалобой к председателю верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского)#❝

военного суда не может расцениваться как недопустимое ограничение права на обращение в суд с жалобой на вступившие в законную силу судебные постановления, влекущее нарушение конституционного права на судебную защиту.#❝

Данные выводы содержатся в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2- П, в котором указывалось и на то, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.#❝

Опираясь на изложенные в данном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления – как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения пункта 1 статьи 3801, частей первой и второй статьи 381 и статьи 383 ГПК Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, направлены на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций, а потому конституционные права заявителя не нарушают.#❝

Что касается доводов заявителя о том, что оспариваемые законоположения не содержат норм, обязывающих суд кассационной инстанции извещать лиц, участвующих в деле, о принятом судьей суда кассационной инстанции решении по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то они не могут быть признаны обоснованными, поскольку соответствующий порядок установлен пунктом 14.7 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов (утверждена приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 161), в соответствии с которым в течение трех суток заявителю сопроводительным письмом направляется копия определения, постановления и приложенные им документы, а также пунктом 3.6.6 Инструкции по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации (утверждена приказом Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 8 мая 2015 года № 32-П), обязывающим в случае вынесения судьей определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции направить заявителю копию определения с сопроводительным письмом.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 828-О#❝