Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баладяна Геннадия Георгиевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 Гражданского процессуального к…

Как следует из представленных материалов, определением судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 7 августа#❝

2008 года было отказано в удовлетворении заявления администрации города Сочи о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения этого же суда от 1 октября 2002 года, которым были удовлетворены исковые требования гражданина Г.Г.Баладяна к ряду граждан и краевому учреждению юстиции о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также об устранении препятствий в регистрации права собственности на строение.#❝

Определением судьи того же суда от 17 ноября 2014 года по новому заявлению администрации города Сочи был восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. Впоследствии определением суда апелляционной инстанции решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 1 октября 2002 года было отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.Г.Баладяна к ряду граждан и краевому учреждению юстиции о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним было отказано.#❝

По мнению заявителя, часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации, как не ограничивающая во времени реализацию права на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, как допускающая для суда возможность восстанавливать пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в случае, если ранее заявителю было отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции, нарушает его права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45, 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно гарантировано#❝

статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора для лица по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке, в частности с соблюдением требований, предъявляемых при подаче заявления о восстановлении процессуального срока.#❝

Часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не допускает возможности неоднократного рассмотрения судом заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока на совершение конкретного процессуального действия по одним и тем же обстоятельствам, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.#❝

Гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока является процедура обжалования определения суда о восстановлении процессуального срока или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, установленная частью пятой статьи 112 ГПК Российской Федерации.#❝

Проверка же обоснованности выводов суда относительно установления обстоятельств, обусловивших пропуск администрацией города Сочи процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, принятое по иску Г.Г.Баладяна, и, соответственно, наличия уважительных#❝

причин, могущих служить основанием для восстановления пропущенного срока в конкретной ситуации заявителя, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 671-О#❝