Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марадудина Эдуарда Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 112 Гражданского процессуальн…

исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам СевероКавказского окружного военного суда от 18 декабря 2013 года было оставлено без изменения определение Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 10 октября 2013 года, которым Э.А.Марадудину было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы в адрес Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельство, связанное с пропуском срока на подачу указанной жалобы, возникло уже по истечении годичного срока со дня вступления в законную силу обжалуемого решения Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда, а потому это обстоятельство не подлежит проверке.#❝

По мнению заявителя, часть четвертая статьи 112 ГПК Российской Федерации противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она препятствует восстановлению пропущенного срока, установленного частью второй статьи 376 данного Кодекса, в том случае, когда обстоятельства, обусловившие пропуск этого срока, имели место в период позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений.#❝

В силу части четвертой статьи 112 ГПК Российской Федерации срок, предусмотренный указанными в ней нормами данного Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период до истечения одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.#❝

Как следует из представленных материалов, при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации Э.А.Марадудин в качестве причины пропуска этого срока указал, среди прочего, несвоевременное получение им определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года, которым ему было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Между тем суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении частной жалобы Э.А.Марадудина на определение суда первой инстанции, не восстановившего пропущенный заявителем процессуальный срок, указал, что с заявлением о получении копии определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года Э.А.Марадудин обратился только в феврале 2013 года.#❝

При таких обстоятельствах нельзя признать, что заявитель был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного им процессуального срока до истечения одного года с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции, а потому часть четвертая#❝

статьи 112 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушившая его конституционные права в его конкретном деле.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 196-О#❝