об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сафиной Люции Габдулловны на нарушение ее конституционных прав статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Ф…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Л.Г.Сафина, чьи интересы представлял назначенный судом в порядке статьи 50 ГПК Российской Федерации адвокат, была признана утратившей право пользования жилым помещением.#

По мнению заявительницы, статья 113 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 46 и 55 (части 2 и 3), ввиду неопределенности вопроса, что считать надлежащим извещением сторон и иных участников процесса о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом.#

Положения статьи 113 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 167 данного Кодекса не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть первая статьи 113), в том числе путем направления извещения лицу, участвующему в деле, по месту его работы (часть четвертая статьи 113), а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть вторая статьи 167). Таким образом, статья 113 ГПК Российской Федерации по своему смыслу и содержанию направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, не дает оснований для ее произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.#

Как следует из содержания жалобы, Л.Г.Сафина, оспаривая конституционность статьи 113 ГПК Российской Федерации, фактически#

ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о неизвещении ее судом о месте и времени судебного заседания. Между тем разрешение данного вопроса, как требующее установления и исследования фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Что же касается имеющегося, по мнению заявительницы, несоответствия оспариваемого законоположения требованию определенности правовой нормы, то, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, использование в правовой норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (постановления от 11 ноября 2003 года № 16-П, от 14 апреля 2008 года № 7-П, от 30 июня 2011 года № 14-П и от 5 марта 2013 года № 5-П; определения от 4 декабря 2003 года № 441-О, от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, от 5 марта 2013 года № 323-О и др.).#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

№ 829-О#