Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Петра Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 113 Гражданского процессуального код…

телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции П.М.Алексееву было отказано в удовлетворении исковых требований к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании денежной суммы за неисполнение услуг почтовой связи, неустойки, компенсации морального вреда и об обязании предоставить информацию о получении заказного письма.#❝

Определением суда апелляционной инстанции, вынесенным по результатам рассмотрения дела в судебном заседании, в котором П.М.Алексеев не принимал участия, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя заявителя – без удовлетворения.#❝

Определениями судей судов кассационной инстанции П.М.Алексееву было отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, часть первая статьи 113 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 123 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции телефонограммой, не обеспечивающей фиксирование вызова извещаемого лица.#❝

Часть первая статьи 113 ГПК Российской Федерации, прямо устанавливающая, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с#❝

уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту, не дает оснований для ее произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Как следует из содержания жалобы, П.М.Алексеев, формально оспаривая конституционность части первой статьи 113 ГПК Российской Федерации, фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке правильности установления судами общей юрисдикции факта его надлежащего извещения о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции. Между тем разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 153-О#❝