Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горбунова Вячеслава Валериевича на нарушение его конституционных прав частями третьей и шестой статьи 330, частью второй ст…

судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования, предъявленные акционерным обществом к В.В.Горбунову, о взыскании задолженности по кредитному договору, а во встречном иске о расторжении договора, признании договора незаключенным, признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда заявителю было отказано.#❝

Определением судьи суда кассационной инстанции В.В.Горбунову было отказано в передаче его кассационной жалобы на вынесенные по гражданскому делу с его участием судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, положения частей третьей и шестой статьи 330, части второй статьи 381 и статьи 383 ГПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 18, 45, 46 (части 1 и 3), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду апелляционной инстанции отказывать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлять решение суда первой инстанции без изменения, считая любое процессуальное нарушение формальным основанием и не приводя мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также предоставляют судье кассационной инстанции право единолично принимать решение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в суде кассационной инстанции, препятствуя тем самым реализации права на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод.#❝

норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел, направлена на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом первой инстанции, и не предполагает возможности ее произвольного применения.#❝

Положение части шестой статьи 330 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которым правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, во взаимосвязи с частью третьей статьи 329 данного Кодекса, прямо обязывающей суд при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе, поскольку определение того, какие нарушения являются формальными и не влекут отмену проверяемого постановления нижестоящего суда, подлежит установлению судом в каждом конкретном деле исходя из фактических обстоятельств. При этом формальным не может быть признано такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации).#❝

Само по себе введение данной процедуры, в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела исходя из#❝

доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, притом что при рассмотрении дела по существу судом в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.#❝

Данные выводы содержатся в сохраняющем силу Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2- П, в котором указывалось и на то, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.#❝

Таким образом, оспариваемые В.В.Горбуновым положения части второй статьи 381 и статьи 383 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте, в том числе право на судебную защиту, которое, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

№ 843-О#❝