Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Евсеенковой Галины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частями 2, 4 и 5 статьи 3 и частью 1 статьи 16 Арбитражн…

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда с Г.А.Евсеенковой по иску городской администрации была взыскана#❝

денежная сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком. Вышестоящие арбитражные суды, не нашедшие оснований для удовлетворения апелляционной и кассационной жалоб Г.А.Евсеенковой, отклонили ее доводы, в частности, о неправомерном применении арбитражным судом первой инстанции при расчете денежной суммы неосновательного обогащения кадастровой стоимости земельного участка, основанной на положениях нормативных правовых актов, ранее признанных соответствующими решениями арбитражных судов недействующими, и о непринятии во внимание кадастровой стоимости указанного земельного участка, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда.#❝

По мнению заявительницы, части 2, 4 и 5 статьи 3 АПК Российской Федерации противоречат статье 4 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают верховенство Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации, а часть 1 статьи 16 указанного Кодекса противоречит статье 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивает обязанность арбитражных судов соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.#❝

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

В соответствии с частью 1 статьи 13 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции#❝

Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.#❝

Таким образом, не предполагается наличие у арбитражных судов полномочий рассматривать и разрешать подведомственные им дела в противоречии с содержащимися в Конституции Российской Федерации и федеральных законах предписаниями, в том числе в статьях 3 и 16 АПК Российской Федерации.#❝

Как усматривается из жалобы, Г.А.Евсеенкова, оспаривая соответствие Конституции Российской Федерации положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на допущенные арбитражными судами нарушения норм права при рассмотрении дела с ее участием – применение недействующих нормативных правовых актов и игнорирование законной силы судебного акта арбитражного суда. Между тем проверка обоснованности принятых в отношении Г.А.Евсеенковой судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 860-О#❝