об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «БашСпецСтрой» на нарушение его конституционных прав статьями 16, 117 и 177 Арбитражного проц…

Как следует из представленных материалов, арбитражный апелляционный суд, восстановив территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом срок подачи апелляционной жалобы, отменил решение арбитражного суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, заявленных ООО#❝

«БашСпецСтрой», с чем согласился арбитражный суд кассационной инстанции.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению ООО «БашСпецСтрой», оспариваемые законоположения позволяют арбитражным судам самостоятельно определять необходимость исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также произвольно решать вопросы о восстановлении пропущенного процессуального срока и направлении одной из сторон арбитражного процесса решения суда на бумажном носителе, в связи с чем заявитель просит проверить соответствие этих законоположений Конституции Российской Федерации.#❝

Положения статьи 16 АПК Российской Федерации, конкретизируя статью 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляют требования об обязательности и неукоснительном исполнении судебных актов на всей территории Российской Федерации, чем обеспечивают реальность и эффективность судебной защиты.#❝

Статья 117 АПК Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными. При этом вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока и возможности его восстановления разрешается судом на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с обязательным указанием в определении#❝

мотивов, по которым суд пришел к своим выводам (пункт 6 части 1 статьи 185 этого же Кодекса).#❝

Таким образом, статьи 16 и 117 АПК Российской Федерации, как и его статья 177, регламентирующая порядок направления решения суда лицам, участвующим в деле, не предполагают произвольного применения и направлены на обеспечение реализации права на судебную защиту, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе по вопросам оценки уважительности причин пропуска процессуального срока, возможности его восстановления, на что фактически направлены доводы заявителя, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2228-О#❝