Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Василевицкого Александра Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса…

частей второй и третьей статьи 320 «Право апелляционного обжалования» (действуют в настоящее время), части третьей статьи 246 «Порядок рассмотрения и разрешения дел, возникающих из публичных правоотношений», статьи 248 «Отказ в принятии заявления или прекращение производства по делу, возникшему из публичных правоотношений» и части восьмой статьи 251 «Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов» (утратили силу с 15 сентября 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 8 марта 2015 года № 23-ФЗ). Положения утративших силу статей 246, 248 и 251 ГПК Российской Федерации частично воспроизведены в статьях 128 и 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.#❝

А.М.Василевицкий оспаривает также конституционность абзацев второго и третьего статьи 10 «Обязанности граждан», статьи 39 «Утверждение санитарных правил» Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзацев третьего, девятого и четырнадцатого статьи 4 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», пунктов 2 и 3 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года № 554) и подпункта 5.8(1) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322).#❝

Как следует из представленных материалов, А.М.Василевицкий, отказавшийся от проведения туберкулинодиагностики (проба Манту) в отношении своего несовершеннолетнего ребенка, обратился в туберкулезный диспансер для получения медицинского заключения о возможности посещения ребенком образовательного учреждения. Соответствующий документ заявителю выдан не был, а Сыктывкарский#❝

городской суд Республики Коми не удовлетворил его требования о признании отказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда (решение от 31 марта 2015 года). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 июня 2015 года данное решение отменено, отказ в выдаче медицинского заключения признан незаконным, на медицинское учреждение возложена обязанность выдать требуемое заключение и с ответчика взыскана в пользу заявителя компенсация морального вреда.#❝

Кроме того, А.М.Василевицкий, полагая, что решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года по делу об оспаривании гражданкой Т. пункта 1.3 и абзаца второго пункта 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 года № 60) принято с нарушением норм материального права, обжаловал его в суде апелляционной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2015 года, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, А.М.Василевицкому было отказано в принятии его апелляционной жалобы. Суды указали, что заявитель не являлся лицом, участвующим в данном деле, а обжалуемым судебным постановлением не разрешался вопрос о его правах и обязанностях.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения позволяют издавать санитарные правила, устанавливающие для граждан дополнительные обязанности по прохождению медицинских обследований, не предусмотренных законами, а также препятствуют апелляционному обжалованию судебных решений, что противоречит статьям 7, 15 (часть 4), 17, 18, 41, 43, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», конкретизирующим статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемые законоположения были применены в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, и если ими нарушаются конституционные права и свободы заявителей. Несоблюдение данных условий в силу статьи 43 названного Федерального конституционного закона является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.#❝

Между тем приложенными к жалобе материалами не подтверждается нарушение оспариваемыми нормами законодательства о санитарноэпидемиологическом благополучии населения конституционных прав А.М.Василевицкого (права заявителя защищены в судебном порядке).#❝

При таких обстоятельствах данная жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

часть третья статьи 320 которого прямо предусматривает право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать такое решение в апелляционном порядке.#❝

В соответствии с частью третьей статьи 320 ГПК Российской Федерации апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции вправе подать не любое лицо, не привлеченное к участию в деле, а только такое лицо, чьи права и обязанности затрагиваются в обжалуемом решении. Вопрос о том, затрагивает ли решение суда права лица, подающего апелляционную жалобу на это решение, разрешается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из его фактических обстоятельств.#❝

Что же касается утративших силу части третьей статьи 246, статьи 248 и части восьмой статьи 251 ГПК Российской Федерации, то они вопросы апелляционного обжалования решений судов первой инстанции не регулировали.#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 320, 246, 248 и 251 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 878-О#❝