Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарова Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 3 части третьей статьи 49 Уголовно-п…
Определение КС РФ от 26.04.2016 № 919-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарова Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 3 части третьей статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарова Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав подпунктом «а» пункта 3 части третьей статьи 49 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина А.Ю.Шарова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Ю.Шаров оспаривает конституционность подпункта «а» пункта 3 части третьей статьи 49 «Защитник» УПК Российской Федерации, который, по его мнению, не соответствует статьям 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 48 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает обязанность должностных лиц следственных органов предоставлять лицу защитника с момента его фактического задержания и#❝
получать его объяснения в порядке части первой статьи 144 данного Кодекса исключительно с участием защитника.#❝
Как следует из представленных материалов, районным судом было отказано в удовлетворении поданной по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы в интересах А.Ю.Шарова на бездействие следователя, выразившееся в непривлечении адвоката (защитника) при получении от него объяснений. Это решение, с которым согласился суд апелляционной инстанции, было мотивировано тем, что право на участие адвоката в следственном действии А.Ю.Шарову было разъяснено, но он не изъявил желания им воспользоваться.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемое заявителем положение подпункта «а» пункта 3 части третьей статьи 49 УПК Российской Федерации закрепляет, что защитник участвует в уголовном деле с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях, предусмотренных статьями 91 и 92 данного Кодекса. Приведенная норма лишь определяет момент, с которого защитник участвует в уголовном деле, и не регламентирует порядок приглашения, назначения защитника, его полномочия на участие в производстве процессуальных действий, установленные иными положениями уголовно-процессуального закона (статья 50 и пункт 5 части первой статьи 53 УПК Российской Федерации), а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя в указанном им аспекте (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года № 252-О). Кроме того, из представленных документов следует, что право на участие защитника А.Ю.Шарову разъяснялось, однако защитник им приглашен не был. Не заявлял он и ходатайства об обеспечении его защитником. При этом заявитель не был лишен права отказаться от дачи объяснений, которое ему также было разъяснено.#❝
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шарова Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобе гражданки Мариной Анны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 125 и частью четвертой статьи 221 Уголовно-процессуального — Определение КС РФ от 14.01.2020 № 5-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 03.04.2014 № 687-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального коде — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 204-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ишевского Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 125 Уголовно-пр — Определение КС РФ от 17.06.2013 № 938-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ненашева Дениса Валерьевича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 125 Уголо — Определение КС РФ от 10.03.2022 № 497-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грачева Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 124 и частью первой ста — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 258-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аксенова Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 88 — Определение КС РФ от 26.04.2016 № 712-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.04.2016 № 13-ПРП
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Цой Юлии Славовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части четвертой статьи 47 Уголов — Определение КС РФ от 26.04.2016 № 710-О
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 26.04.2016 № 14-ПРП
- По запросам Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части пятой статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Россий — Определение КС РФ от 12.05.2016 № 1002-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сапсалева Ивана Кузьмича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 3 части первой — Определение КС РФ от 12.05.2016 № 1144-О
- По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российско — Определение КС РФ от 12.05.2016 № 906-О-Р
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 12.05.2016 № 916-О