об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаиди Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав частью десятой статьи 166 и частями второй, восьмой, од…
Определение КС РФ от 26.04.2016 № 920-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаиди Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав частью десятой статьи 166 и частями второй, восьмой, одиннадцатой и двенадцатой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаиди Николая Васильевича на нарушение его конституционных прав частью десятой статьи 166 и частями второй, восьмой, одиннадцатой и двенадцатой статьи 182 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 апреля 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В.Николаиди к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В.Николаиди, отбывающий наказание за совершение преступлений, утверждает, что часть десятая статьи 166 «Протокол следственного действия» и части вторая, восьмая, одиннадцатая и двенадцатая статьи 182 «Основания и порядок производства обыска» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 48 (часть 1) и 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не обязывают следователя обеспечить заинтересованное лицо, с участием которого#
проводится обыск, адвокатом (защитником), а также не обязывают следователя разъяснять этому лицу его право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок производства обыска, закрепляющие обязанность следователя разъяснить права и ответственность участникам уголовного судопроизводства, привлекаемым к участию в следственных действиях, а также порядок производства соответствующего следственного действия, предусматривающие составление протокола при производстве обыска, который должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с этим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется их подписями (статья 182, часть пятая статьи 164 и часть десятая статьи 166), направлены на защиту, а не на ограничение прав граждан.#
При этом производство обыска не включает в себя допрос и получение показаний; оспариваемые заявителем законоположения не регламентируют порядок приглашения, назначения и замены защитника, случаи его обязательного участия в уголовном судопроизводстве, которые предусмотрены статьями 50, 51 и 187–190 этого Кодекса.#
Кроме этого, по смыслу ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей лицом показаний, подготавливаются и проводятся без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 415-О, от 23 апреля#
2015 года № 998-О и от 21 мая 2015 года № 1176-О). К числу таких следственных действий относится и обыск, производство которого не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки.#
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Николаиди Николая Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#