Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вагина Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 4, частью четвертой статьи 7, пунктом 5 части второ…
Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1341-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вагина Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 4, частью четвертой статьи 7, пунктом 5 части второй статьи 29, статьей 165 и частью третьей статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вагина Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав статьей 4, частью четвертой статьи 7, пунктом 5 части второй статьи 29, статьей 165 и частью третьей статьи 182 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 мая 2018 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина И.А.Вагина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А.Вагин, чья апелляционная жалоба на постановление суда, разрешившего производство обыска в его жилище в рамках уголовного дела о преступлении, в совершении которого подозревался его сын, оставлена без удовлетворения, просит признать не соответствующими статьям 23 (часть 1), 25, 37 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 4, часть четвертую статьи 7, пункт 5 части#❝
второй статьи 29, статью 165 и часть третью статьи 182 УПК Российской Федерации, как позволяющие, по его мнению, при производстве обыска в жилище адвоката не применять установленные законом специальные нормы – гарантии обеспечения сохранности адвокатской тайны.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют правила действия уголовнопроцессуального закона во времени (статья 4), предъявляют требования законности, обоснованности и мотивированности к определениям суда, постановлениям судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя (часть четвертая статьи 7), наделяют суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочием принимать решение о производстве обыска и (или) выемки в жилище (пункт 5 части второй статьи 29), регламентируют судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия (статья 165), указывают, что обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 этого Кодекса (часть третья статьи 182).#❝
Данные нормы не предполагают производство обыска в отношении адвоката в нарушение предусмотренных статьей 4501 УПК Российской Федерации правил и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте.#❝
Как следует из представленного апелляционного постановления, суды установили, что помещения по месту жительства сына И.А.Вагина не использовались для адвокатской деятельности. Настаивая в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации на том, что в помещениях, где был проведен обыск, осуществляется такая деятельность, заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации#❝
вопросы об оценке фактических обстоятельств дела и о необходимости применения в его деле предписаний статьи 450 1 УПК Российской Федерации. Однако разрешение этих вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вагина Игоря Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности пункта 7 части второй статьи 29, части четвертой статьи 165 и части первой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Росс — Постановление КС РФ от 17.12.2015 № 33-П
- По жалобе общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (ООО «Мечел-Кокс») на нарушение конституционных — Определение КС РФ от 14.01.2020 № 4-О
- По жалобе открытого акционерного общества "Универсальный коммерческий банк "Эра" на нарушение конституционных прав и свобод частями второй и четвертой статьи 18 — Определение КС РФ от 19.01.2005 № 10-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Кузнецова Андрея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 165, статьями 182, — Определение КС РФ от 24.04.2018 № 881-О
- По жалобе гражданина Мошкина Михаила Игоревича на нарушение его конституционных прав статьями 165, 183 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерац — Определение КС РФ от 15.01.2016 № 186-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рыбкиной Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 182 Уголовно-процессу — Определение КС РФ от 16.07.2009 № 969-О-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гылыжова Руслана Муратовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1157 и пункто — Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1196-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дресвяниной Светланы Дмитриевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 809 Граждан — Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1191-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гужанкова Ильи Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 58, 59, 77, — Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1294-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кротова Владислава Ратмировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части 2 статьи 17 — Определение КС РФ от 29.05.2018 № 1290-О
- По делу о проверке конституционности положений статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Новочеркасского гарнизонного воен — Постановление КС РФ от 31.05.2018 № 22-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чеботарского Валентина Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 10 части первой — Определение КС РФ от 05.06.2018 № 1403-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сугробова Дениса Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовного — Определение КС РФ от 05.06.2018 № 1404-О
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1.7 и части 4 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта — Постановление КС РФ от 14.06.2018 № 23-П