Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хохлова Андрея Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 5 и пунктом 4 части 1 статьи 10 Федеральн…

пункта 3 статьи 5, в соответствии с которым при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по#❝

существу поставленных в обращении вопросов, а также уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;#❝

пункта 4 части 1 статьи 10, согласно которому государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.#❝

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность действовавших до 15 сентября 2015 года статьи 255 «Решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащие оспариванию в порядке гражданского судопроизводства» и части четвертой статьи 258 «Решение суда и его реализация» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, А.В.Хохлов в электронной форме направил обращение в следственные органы МВД России. В связи с неполучением в установленный законом срок ответа на свое обращение он обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.В.Хохлову в удовлетворении его заявления было отказано. При этом суды исходили из того, что в период судебного разбирательства заявителем был получен ответ на обращение, копия которого вручена ему в судебном заседании по данному делу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом необходимости уплаты государственной пошлины при рассмотрении заявления в судебном порядке фактически допускают возможность взимания платы за рассмотрение обращений граждан, направленных в государственные органы.#❝

Оспаривая конституционность положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и действовавших до 15 сентября 2015 года положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель связывает нарушение своих прав с необходимостью уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт «о»; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования – при обеспечении каждому возможности обратиться в суд – обязательны для заявителя (определения от 13 июня 2006 года № 274-О и от 16 апреля 2009 года № 521-О-О).#❝

Это относится и к правилам, регламентирующим размер и порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (часть вторая статьи 88 ГПК Российской Федерации, пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 33316 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения, обязывающие государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в чью компетенцию входит решение поставленных в обращении гражданина вопросов, давать ответ на обращение по существу и предписывающие суду осуществлять проверку соблюдения данной обязанности, не регулируют вопросы уплаты государственной пошлины при обращении гражданина в суд и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1006-О#❝