об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Воронова Андрея Владимировича и Вороновой Жанны Андреевны на нарушение их конституционных прав положениями пунктов 1–3 статьи…

возведении указанной постройки нарушения требований строительных норм и правил не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не являются неустранимыми, суды пришли к выводу о том, что требование истцов о сносе постройки не является соразмерным этим нарушениям способом защиты их прав.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В.Воронов и Ж.А.Воронова оспаривают конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации:#❝

пунктов 1, 2 и 3 статьи 222 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), закрепляющих признаки самовольной постройки, ее последствия, а также условия, при наличии которых право собственности на самовольную постройку может быть признано судом или в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка;#❝

статьи 304 о праве собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения;#❝

пункта 1 статьи 1065 о том, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.#❝

Заявители также оспаривают конституционность пункта 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепляющего, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов индивидуального жилищного строительства, а также частей 9, 10 и 11 статьи 51 того же Кодекса (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 216-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О Государственной корпорации по космической деятельности#❝

«Роскосмос»), содержащих исчерпывающий перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, устанавливающих запрет на истребование у застройщика для этой цели иных документов и определяющих порядок принятия уполномоченными органами решения о выдаче (отказе в выдаче) разрешения на строительство.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые нормы противоречат статьям 17, 18, 19 (часть 1), 20 (часть 1), 25 (часть 1), 35 (части 1–3), 36 (часть 2), 40 (часть 1), 42 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они не позволяют собственнику требовать устранения нарушений его права возведенным с нарушением установленных законодательных норм объектом индивидуального жилищного строительства, который должен рассматриваться как самовольная постройка в связи с тем, что выдача разрешения на строительство такого объекта, как полагают заявители, является формальностью, поскольку осуществляется без проведения экспертизы проектной документации на указанный объект.#❝

Положения статьи 222 ГК Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 258-ФЗ, так и в ныне действующей редакции), закрепляющие признаки самовольной постройки, т.е. постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки, направленные на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым – на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, указанные в жалобе.#❝

Сама по себе статья 304 ГК Российской Федерации направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или прав иного владельца, не связанных с лишением владения, служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3),#❝

35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому также не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе.#❝

Предусмотренное статьей 1065 того же Кодекса правовое регулирование направлено на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц и само по себе конституционные права заявителей также не нарушает.#❝

Что касается положений пункта 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частей 9, 10 и 11 статьи 51 данного Кодекса (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 216-ФЗ, так и в ныне действующей редакции), то данные законоположения, действуя в системной взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, в частности его статьей 52, в соответствии с которой лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, обязано осуществлять его в соответствии с требованиями технических регламентов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в обозначенном ими аспекте.#❝

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения конкретного дела, в том числе проверка правильности выводов судов о том, что возложение на ответчиков обязанности по сносу возведенного ими объекта капитального строительства является несоразмерным допущенным при его возведении нарушениям строительных норм и правил способом защиты их прав, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1011-О#❝