Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1607-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урал» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса… · редакция от 25.06.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-06-25-1607-o/

Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1607-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урал» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса…

Редакция от 25.06.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 25.06.2019 № 1607-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урал» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 1065 ГК РФ ч. 2 ст. 1065 ГК РФ ч. 2

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урал» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 25 июня 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Урал» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО «Урал», которому по исковому заявлению прокурора в интересах неопределенного круга лиц решением суда запрещена эксплуатация здания до полного устранения выявленных в нем нарушений пожарной безопасности, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1065 ГК Российской Федерации, согласно которому опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (часть 1) и 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по#❝

смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает обращение прокурора в суд с требованием о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, к организации, обеспечивающей население товарами первой необходимости.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 1 статьи 1065 ГК Российской Федерации направлен на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1011-О, от 25 октября 2018 года № 2626-О и др.) и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий в указанном в жалобе аспекте права заявителя.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, в том числе определение того, создают ли выявленные нарушения требований пожарной безопасности угрозу жизни и здоровью граждан, как связанная с изучением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Урал», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1607-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты