об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Самохина Анатолия Афанасьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 Гражданского процессуального…

решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.А.Самохину было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командиров воинских частей, связанных с увольнением с военной службы в запас и исключением из списков личного состава воинской части, в связи с пропуском заявителем предусмотренного частью первой статьи 256 ГПК Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за защитой своих прав.#

По мнению заявителя, применение судами части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации в качестве основания для отказа в судебной защите в отношении гражданина, уволенного с военной службы, при рассмотрении дела с его участием по заявлению о законности и обоснованности увольнения без обеспечения жильем по избранному месту жительства, а также при оспаривании действий (бездействия) органов военного управления и командиров воинских частей, выразившихся в создании препятствий в реализации прав военнослужащего при увольнении с военной службы, устанавливая тем самым различия между военнослужащими, уволенными с военной службы, и военнослужащими, проходящими военную службу до обеспечения их жильем по избранному месту жительства, нарушает его право на судебную защиту, создает препятствие к осуществлению прав граждан без какой-либо дискриминации, а потому противоречит статьям 2, 18, 19, 45, 46, 53 и 55 Конституции Российской Федерации.#

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд#

решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц; указанное конституционное право не предполагает возможность для гражданина, организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, – они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).#

К числу таковых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определявший, в частности, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, который в силу прямого указания части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации исчислялся со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом данная норма, вопреки утверждению заявителя, не носила произвольного, дискриминирующего характера и не устанавливала каких-либо различий в реализации жилищных прав военнослужащего на получение жилья по избранному месту жительства в зависимости от того, состоит ли он на действительной военной службе, подлежит ли увольнению с военной службы либо уволен с военной службы в запас или в отставку.#

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства#

подлежат удовлетворению судом (определения от 22 января 2014 года № 103-О, от 24 июня 2014 года № 1537-О, от 17 июля 2014 года № 1593-О, от 25 сентября 2014 года № 2189-О и др.).#

Таким образом, нет оснований полагать, что частью первой статьи 256 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1052-О#