Канал
Определение КС РФ от 22.01.2014 № 103-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сбоева Валерия Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 Гражданского процессуального коде… · редакция от 22.01.2014 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2014-01-22-103-o/
Определение КС РФ от 22.01.2014 № 103-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сбоева Валерия Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 Гражданского процессуального коде…

Редакция от 22.01.2014 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 22.01.2014 № 103-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сбоева Валерия Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 1069 ГК РФ ч. 2 (16.12.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 1069 ГК РФ ч. 2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сбоева Валерия Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 22 января 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Л.Сбоева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции гражданину В.Л.Сбоеву в связи с пропуском им срока обращения в суд было отказано в удовлетворении требований к Управлению Роснедвижимости по Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации и Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости о признании действий (бездействия) неправомерными и взыскании компенсации морального вреда.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Л.Сбоев оспаривает конституционность части первой статьи 256 ГПК Российской Федерации, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17, 18, 19, 46 и 56 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду применять предусмотренный им срок к заявлениям, которые по сути представляют собой иски о возмещении вреда, причиненного гражданам в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, на которые, как он полагает, в силу статьи 1069 ГК Российской Федерации сроки давности не распространяются.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о#❝

восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.#❝

Как следует из содержания жалобы, оспаривая конституционность статьи 256 ГПК Российской Федерации, В.Л.Сбоев, по существу, выражает несогласие с вынесенным по его делу судебным постановлением, в котором, как он утверждает, был неверно квалифицирован его иск как заявление, содержащее требования, вытекающие из публичных правоотношений, к которому применяется специальный трехмесячный срок на его подачу в суд.#❝

Между тем разрешение данного вопроса, равно как и проверка законности и обоснованности принятого по делу с участием заявителя судебного постановления не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сбоева Валерия Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 103-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 9

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →