Канал
Определение КС РФ от 26.05.2016 № 1112-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шафоростова Руслана Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 3 и статьей 80 Уголовного кодекс… · редакция от 26.05.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-05-26-1112-o/
Определение КС РФ от 26.05.2016 № 1112-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шафоростова Руслана Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 3 и статьей 80 Уголовного кодекс…

Редакция от 26.05.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.05.2016 № 1112-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шафоростова Руслана Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 3 и статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 57 УК РФст. 80 УК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шафоростова Руслана Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 3 и статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В.Шафоростова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.В.Шафоростов, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 19 и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 3 «Принцип законности» и статью 80 «Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания» УК Российской Федерации, которые, по его мнению, не позволяют осужденному к пожизненному лишению свободы ходатайствовать о смягчении наказания.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В силу статьи 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Реализуя принадлежащие ему по предметам ведения Российской Федерации полномочия, федеральный законодатель в предусмотренных Конституцией Российской Федерации пределах самостоятельно определяет содержание положений закона, устанавливающего уголовно-правовые последствия совершения лицом преступления.#❝

Статья 3 УК Российской Федерации, закрепляющая, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным Кодексом (часть первая), а применение уголовного закона по аналогии не допускается (часть вторая), направлена на реализацию общепризнанного правового принципа nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 1987-О, от 23 декабря 2014 года № 2834-О и от 24 марта 2015 года № 681-О).#❝

Непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе положения, предусматривающие возможность замены пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания. Формулируя нормы статьи 80 УК Российской Федерации с учетом как характера преступлений, за совершение которых устанавливается наказание в виде пожизненного лишения свободы (особо тяжкие преступления, посягающие на жизнь, а также особо тяжкие преступления против здоровья населения и общественной нравственности, общественной безопасности, половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, – часть первая статьи 57 УК Российской Федерации), так и личности виновных, которым назначается такая мера наказания, федеральный законодатель не#❝

вышел за пределы своих полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1525-О-О, от 24 февраля 2011 года № 267-О-О, от 18 октября 2012 года № 1928-О, от 24 сентября 2013 года № 1432-О и № 1433-О, от 25 сентября 2014 года № 2042-О, от 23 декабря 2014 года № 2823-О и от 29 марта 2016 года № 622-О).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шафоростова Руслана Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1112-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →