об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Радыгина Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф…
Определение КС РФ от 26.05.2016 № 1120-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Радыгина Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Радыгина Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Е.Радыгина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи городского суда от 30 октября 2015 года отказано в принятии жалобы гражданина С.Е.Радыгина, оспаривавшего в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации ответ заместителя прокурора города об отсутствии оснований для проведения проверки его заявления о преступлении следователя Р., состоящем в неисполнении решений суда по его жалобам в порядке той же статьи. С данным решением согласился суд апелляционной инстанции (апелляционное постановление от 27 января 2016 года).#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Е.Радыгин просит признать противоречащей статьям 1, 2, 15 (часть 4), 17–19, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 42, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3), 56, 71, 118 (часть 2) и 123 Конституции Российской Федерации статью 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации, утверждая, что она ограничивает его право на обжалование в предусмотренном ею порядке бездействия должностного лица прокуратуры, связанное с нерассмотрением его обращений.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб как на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, так и на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, что не может расцениваться в качестве ограничения прав заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 358-О, от 29 января 2015 года № 41-О, от 24 марта 2015 года № 446-О и от 29 сентября 2015 года № 2069-О).#
Установление же того, было ли решение заместителя прокурора города, оспоренное С.Е.Радыгиным, связано с осуществлением уголовного судопроизводства и препятствовало ли оно доступу заявителя к правосудию, требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела, а потому в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#
Таким образом, жалоба данного заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Радыгина Сергея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#