об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Афанасьевой Елены Владимировны, Душкина Дмитрия Вячеславовича и Мелихова Олега Валерьевича на нарушение конституционных прав г…
Определение КС РФ от 26.05.2016 № 1123-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Афанасьевой Елены Владимировны, Душкина Дмитрия Вячеславовича и Мелихова Олега Валерьевича на нарушение конституционных прав гражданки Контеевой Ларисы Александровны частью четвертой статьи 49 и статьей 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Афанасьевой Елены Владимировны, Душкина Дмитрия Вячеславовича и Мелихова Олега Валерьевича на нарушение конституционных прав гражданки Контеевой Ларисы Александровны частью четвертой статьи 49 и статьей 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан Е.В.Афанасьевой, Д.В.Душкина и О.В.Мелихова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Е.В.Афанасьева, Д.В.Душкин и О.В.Мелихов, являющиеся адвокатами, оспаривают конституционность части четвертой статьи 49, согласно которой адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, а#
также статьи 50 УПК Российской Федерации, регламентирующей приглашение, назначение и замену защитника, оплату его труда.#
Данные нормы, по мнению заявителей, противоречат статьям 15, 46 и 48 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, исключают возможность допуска в качестве защитника адвоката по предъявлении им удостоверения и ордера, если обвиняемый объявлен в розыск.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Согласно статье 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в обращении в Конституционный Суд Российской Федерации должны быть указаны наименование заявителя (в жалобе гражданина – фамилия, имя, отчество), необходимые данные о представителе заявителя и его полномочия. В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 38 того же Федерального конституционного закона к направляемому в Конституционный Суд Российской Федерации обращению прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя. В конституционном судопроизводстве адвокат представляет интересы доверителя и в этом качестве не преследует личные интересы. Лишь в случаях, специально предусмотренных федеральным законом, адвокат может иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных же случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности (подпункт 3 пункта 2 статьи 2 и пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63- ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Поскольку Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации» специально не предусмотрено, что адвокат может представлять доверителя в#
конституционном судопроизводстве на основании ордера, следовательно, для этого ему требуется доверенность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1474-О-О, от 29 марта 2016 года № 543-О и др.).#
Вместе с тем адвокатами Е.В.Афанасьевой, Д.В.Душкиным и О.В.Мелиховым не представлена оформленная в установленном порядке доверенность, подтверждающая их полномочия на участие в конституционном судопроизводстве в качестве представителей Л.А.Контеевой. Сама же Л.А.Контеева в Конституционный Суд Российской Федерации не обращалась, ее подпись в жалобе отсутствует, что не позволяет выявить ее действительную волю и установить, делегировала ли она право подписывать и подавать от своего имени жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации.#
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Афанасьевой Елены Владимировны, Душкина Дмитрия Вячеславовича и Мелихова Олега Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#