Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петерса Антона Андреевича на нарушение его конституционных прав положением части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Рос…

жилищные дома», вспомогательный – «встроенные или отдельно стоящие гаражи, стоянки, но не более чем на два транспортных средства на один земельный участок».#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину А.А.Петерсу было отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с оспариванием правомерности изменения вида разрешенного использования данного земельного участка. Как указали суды, земельный участок, принадлежащий гражданину Б., расположен в границах территориальной зоны индивидуальной жилой застройки и индивидуальное жилищное строительство является одним из основных видов для использования земельного участка. Также суды пришли к выводу, что изменение вида использования земельного участка, который не является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащему А.А.Петерсу, его права не затрагивает.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А.Петерс оспаривает конституционность примененного судами в деле с его участием положения части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение нарушает права землепользователей (поскольку допускает возведение капитальных строений в местах, которые для этого не предназначены, в непосредственной близости от объектов недвижимости, принадлежащих этим землепользователям), а также право граждан на получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства посредством участия в соответствующих торгах (поскольку позволяет гражданам, получившим земельные участки без торгов, изменить вид их разрешенного использования) и в этом аспекте не#❝

соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 36 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Согласно представленным в Конституционный Суд Российской Федерации судебным постановлениям изменение гражданином Б. вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в границах территориальной зоны индивидуальной жилой застройки, какихлибо прав заявителя не затрагивает, и в материалах жалобы нет данных о том, что заявитель обращался в органы местного самоуправления за предоставлением дополнительного земельного участка в данной территориальной зоне и ему было отказано в этой просьбе.#❝

Следовательно, доводы заявителя о нарушении его конституционных прав в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего другому гражданину, и с невозможностью получить земельный участок для индивидуального строительства на торгах носят – с учетом фактических обстоятельств данного дела – абстрактный, по сути, характер.#❝

С учетом изложенного оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1147-О#❝