Определение КС РФ от 26.05.2016 № 1149-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 7 Закона города Москвы «Об обеспечении пр…

Редакция от 26.05.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 26.05.2016 № 1149-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 7 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 7 Закона города Москвы «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения»

город Санкт-Петербург 26 мая 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Кузнецовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданки Е.А.Кузнецовой к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об установлении факта ее постоянного проживания на территории города Москвы с 1998 года по 2007 год и обязании принять ее на учет нуждающихся в жилых помещениях в составе семьи супруга.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Кузнецова оспаривает конституционность пункта 3 статьи 7 Закона#

города Москвы от 14 июня 2006 года № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», в соответствии с которым жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, если они проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.#

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 7, 17, 19, 27, 40, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно не учитывает время проживания граждан в городе Москве на законных основаниях, но без регистрации по месту жительства.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Реализация конституционного права на жилище может быть обусловлена определенными требованиями, закрепленными в нормативных актах жилищного законодательства (определения от 9 апреля 2002 года № 123-О, от 4 марта 2004 года № 80-О, от 15 июля 2010 года № 955-О-О, от 24 февраля 2011 года № 161- О-О, от 5 июня 2012 года № 1059-О, от 17 июня 2013 года № 996-О, от 18 сентября 2014 года № 1824-О и др.).#

Оспариваемая норма устанавливает одно из условий признания жителей Москвы нуждающимися в жилых помещениях, предусматривающее проживание в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.#

Понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определяются комплексом норм, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и других нормативных актах; место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами#

(постановления от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 4 апреля 1996 года № 9-П, от 15 января 1998 года № 2-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П и от 2 июня 2011 года № 11-П; определения от 5 октября 2000 года № 199-О, от 4 марта 2004 года № 146-О, от 6 октября 2008 года № 619-О-П, от 13 октября 2009 года № 1309-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1597-О-О, от 5 июня 2012 года № 1059-О, от 17 июня 2013 года № 996-О и др.).#

Таким образом, с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кузнецовой Елены Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1149-О#

О каких нормах