об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленского Евгения Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерац…

увеличении размера ежемесячных платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из величины средней заработной платы в Республике Крым и степени утраты трудоспособности, и взыскании платежей с учетом индекса инфляции.#

Суд установил, что требования о возмещении вреда здоровью, причиненного истцу в 1971 году в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором был признан водитель, работавший у правопредшественника ответчика, были разрешены в установленном порядке, сумма в возмещение вреда определена решением суда и выплачивается; при этом решением суда от 2 ноября 2010 года размер выплачиваемого возмещения был увеличен с учетом изменения должностного оклада механика; задолженность по выплате отсутствует. Со ссылкой на положения статей 1090 «Последующее изменение размера возмещения вреда» и 1091 «Индексация размера возмещения вреда» ГК Российской Федерации, а также статьи 12 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» суд сделал вывод о том, что при таких обстоятельствах требование о перерасчете данной суммы на основании статей 1085–1094 ГК Российской Федерации является ошибочным.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А.Зеленский просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 7, 15 (часть 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55, положения статьи 318 «Увеличение сумм, выплачиваемых на содержание гражданина» ГК Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (по существу – ее части второй) при применении их к правоотношениям на территории Республики Крым.#

Также заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации указать применимый в его конкретной ситуации двусторонний правовой акт, заключенный между Украиной и Российской Федерацией, а также правовые основания, которые позволили бы применять в его деле размер выплат,#

установленный судебным постановлением Крымского областного суда в 1992 году.#

По завершении переходного периода, предусматривавшего в связи с особым случаем – образованием в составе Российской Федерации новых субъектов специальные меры, направленные на интеграцию Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2015 года в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации (статьи 6 и 9 Договора между Российской Федерации и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов (подписан 18 марта 2014 года); статьи 6, 9, 23 и др. Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя»), на территории Российской Федерации, включая территорию Республики Крым и территорию города федерального значения Севастополя, в силу Конституции Российской Федерации, ее статей 2, 4, 5, 6 (часть 2), 8, 15, 17–19, 21, 35, 45, 46 (части 1 и 2), 55, 65 (часть 1), 71 (пункт «о») и др., осуществляется единое правовое регулирование гражданских отношений, в том числе отношений по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина (глава 59 ГК Российской Федерации).#

Следовательно, часть вторая статьи 12 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», которой федеральный законодатель, реализуя свою дискрецию в части установления критериев действия закона во времени (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года № 7-О, от 2 июля 2015 года № 1539-О и др.), придал обратную силу статьям 1085–1094 указанного Кодекса в случаях, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался#

невозмещенным, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, размер подлежащего взысканию возмещения вреда которому был установлен на основании судебных постановлений, вступивших в законную силу задолго до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию.#

При этом положения статьи 318 ГК Российской Федерации – как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 1091 данного Кодекса, – предусматривающие индексацию сумм, выплачиваемых гражданину по денежному обязательству в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, представляют собой гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года № 787-О-О, от 25 февраля 2013 года № 280- О, от 25 февраля 2016 года № 319-О и др.).#

Проверка же правильности выбора и толкования подлежащих применению правовых норм в конкретном деле заявителя к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 949-О#