Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Василия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 21, 129, 140 и 392 Трудового кодекса Рос…

статью 21, а фактически абзац пятый ее части первой, согласно которому работник имеет право на своевременную и в полном объеме#❝

выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;#❝

статью 129, а фактически ее часть первую, в соответствии с которой заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты);#❝

статью 140, а фактически ее часть первую, предусматривающую, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете;#❝

статью 392, а фактически ее часть первую, устанавливающую, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.#❝

Как следует из представленных материалов, В.И.Павлов обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате работы в выходные и праздничные дни. Судом было установлено, что оплата работы заявителя в выходные и праздничные дни в период с января 2012 года по май 2014 года начислена не была. В.И.Павлову было отказано в удовлетворении его исковых требований, поскольку за судебной защитой нарушенного права он обратился только в феврале 2015 года.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7 (часть 1), 8, 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19, 35 (часть 1), 37 (часть#❝

3), 45–47 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам делить заработную плату на начисленную и неначисленную и отказывать работнику в защите его прав в случае неначисления работодателем заработной платы, применяя при рассмотрении данного спора трехмесячный срок обращения в суд.#❝

Оспариваемое положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации было применено в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока – обжалован в вышестоящий суд.#❝

К тому же положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной связи со статьей 395 данного Кодекса не препятствует удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.#❝

Таким образом, оспариваемое положение части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.#❝

Что же касается вопроса об оспаривании конституционности положений статей 21, 129 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации,#❝

то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», заявителем не представлены документы, подтверждающие применение содержащихся в них положений в его деле.#❝

Кроме того, как следует из жалобы, нарушение своих прав В.И.Павлов связывает не с содержанием статей 21, 129 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а с применением судами в его деле положений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», касающихся рассмотрения дел по искам работников, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы.#❝

Однако разрешение вопросов о применении в деле заявителя названного положения постановления Пленума Верховного Суда Российской «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и о возможности исчисления срока для обращения в суд с момента увольнения работника, если оплата дежурств в выходные и праздничные дни и ее размер являются предметом индивидуального трудового спора, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 950-О#❝