Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Маленкина Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 11 и пунктами 12, 13 и 18 части четве…

статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве» и пункты 12, 13 и 18 части четвертой статьи 47 «Обвиняемый» УПК Российской Федерации.#❝

По утверждению заявителя, данные законоположения неконституционны, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не предполагают обеспечение судом права находящегося в местах лишения свободы осужденного повторно ознакомиться с материалами уголовного дела в его отношении, а также запросить и получить надлежащим образом заверенные копии материалов уголовного дела, не относящихся к числу судебных решений, в случае отсутствия у него адвоката либо иного доверенного лица.#❝

Положение части первой статьи 11 УПК Российской Федерации, устанавливающее, что суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав, носит гарантийный характер, направлено на защиту прав участников уголовного судопроизводства и потому не может расцениваться как нарушающее права граждан.#❝

Пункты 12 и 18 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации закрепляют право обвиняемого, подсудимого, осужденного знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме по окончании предварительного расследования, в том числе и на последующих этапах судопроизводства – как после поступления дела в суд, так и после вынесения приговора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 189- О, от 25 февраля 2010 года № 190-О-О, от 22 марта 2012 года № 583-О-О, от 25 февраля 2013 года № 286-О, от 20 ноября 2014 года № 2700-О, от 23 июня#❝

2015 года № 1255-О, от 29 марта 2016 года № 477-О и др.), а также право такого лица обжаловать приговор, определение, постановление суда и получать копии обжалуемых решений.#❝

Что же касается получения копий с иных материалов уголовного дела, то подобная возможность закреплена в пункте 13 части четвертой означенной статьи, вопрос о проверке конституционности которого уже ставился С.С.Маленкиным в его адресованной Конституционному Суду Российской Федерации жалобе, по результатам чего было вынесено Определение от 19 ноября 2015 года № 2566-О. Оспаривание заявителем конституционности иных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в том же аспекте и дополнение в этой связи жалоб новыми правоприменительными документами не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу. Как следует из жалоб, С.С.Маленкин, по существу, выражает несогласие с указанным решением Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является окончательным и обжалованию не подлежит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 976-О#❝