Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хруника Александра Юлиановича на нарушение его конституционных прав частями первой и девятой статьи 115, частями третьей, ч…

статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» УПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, данные нормы не предусматривают эффективных средств защиты законных интересов собственника имущества, на которое судом наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, лишая такого собственника возможности знать о месте и времени судебного заседания и своевременно получать судебное решение о наложении ареста на имущество с разъяснением порядка его обжалования.#❝

Предусмотренная статьями 115 и 165 УПК Российской Федерации процедура судебного рассмотрения ходатайства следователя или дознавателя о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, связана с решением промежуточных для уголовного процесса задач. Рассмотрение судом вопросов, касающихся проведения на стадии предварительного расследования следственных действий, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, еще не является судебным разбирательством по существу уголовного дела, а потому требования открытости, гласности и состязательности сторон в этом производстве могут быть реализованы не в полной мере. В противном случае следственные и иные процессуальные действия, достижение позитивных результатов которых в значительной степени обусловлено их внезапным и конфиденциальным характером, при уведомлении о предстоящем их проведении заинтересованных лиц могли бы утратить всякий смысл. В то же время Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает защиту прав лица, в отношении которого судом принято решение о наложении ареста на имущество,#❝

предоставляя ему право обжаловать как само судебное решение, так и действия органов предварительного расследования по его исполнению в соответствующем судебном порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года № 124-О).#❝

Кроме того, как видно из приложенных к жалобе А.Ю.Хруника материалов, копия постановления суда о наложении ареста на его имущество была направлена судом в его адрес в день вынесения постановления и он воспользовался своим правом на обжалование данного решения. Соответственно, его доводы о том, что оспариваемые нормы воспрепятствовали ему своевременно получить и обжаловать судебное решение о наложении ареста на имущество, представленными материалами не подтверждаются.#❝

Следовательно, оспариваемые А.Ю.Хруником нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном им аспекте, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 977-О#❝