Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Маценовой Евы Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации

согласились суды вышестоящих инстанций (апелляционное постановление городского суда от 8 октября 2015 года, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2015 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Б.Маценова просит признать противоречащей статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 303 «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности» УК Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она не содержит запрета на возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу.#❝

Положения части первой статьи 303 УК Российской Федерации устанавливают уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем и не регламентируют порядок возбуждения уголовного дела о данном преступлении. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, принятые в порядке гражданского судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским делам не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу, в#❝

том числе на не исследованных ранее при разбирательстве гражданского дела данных, указывающих на фальсификацию доказательств, – такого рода доказательства исследуются в процедурах, установленных уголовнопроцессуальным законом, и могут в дальнейшем повлечь пересмотр гражданского дела; обстоятельства фальсификации доказательств как уголовно наказуемого деяния не составляют предмета доказывания по гражданскому делу; эти фактические обстоятельства выходят за рамки объективных пределов законной силы судебного решения, вынесенного в гражданском судопроизводстве, и составляют предмет доказывания по уголовному делу, возбужденному по признакам соответствующего преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемая Е.Б.Маценовой часть первая статьи 303 УК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая ее конституционные права в указанном ею аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 991-О#❝