об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Агарковой Нины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было признано незаконным решение пенсионного органа об установлении заявительнице социальной пенсии по старости, восстановлено ее право на#❝

получение ранее назначенной трудовой пенсии по случаю потери кормильца и на пенсионный орган возложена обязанность произвести перерасчет данной пенсии; в остальной части в удовлетворении ее требований отказано. Постановлением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным постановлением вышестоящего суда, удовлетворена поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалоба Н.С.Агарковой на постановление следователя о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 303 УК Российской Федерации, поскольку органом следствия не были учтены все обстоятельства и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, собранным в ходе предварительного следствия.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 39, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют восстановить нарушенное право на пенсию по случаю потери кормильца и возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц.#❝

Определением от 29 апреля 2026 года № 1047-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал к принятии к рассмотрению жалобы Н.С.Агарковой на нарушение ее конституционных прав в том числе Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что представленные заявительницей постановления судов по делу, в котором разрешался вопрос о ее пенсионном обеспечении, не подтверждают исчерпание ею всех других внутригосударственных средств судебной защиты, приняты за#❝

пределами годичного срока обращения в Конституционный Суд Российской Федерации и не свидетельствуют о применении оспариваемых в жалобе федеральных законов в полном объеме.#❝

Вновь оспаривая конституционность Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Н.С.Агаркова не приводит доводов и не представляет судебные акты, которые могли бы дать основание для иного вывода по данному вопросу.#❝

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем Н.С.Агарковой представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, вынесенные по ее жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на постановление следователя о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 303 УК Российской Федерации, что не позволяет сделать вывод об исчерпании ею внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Что касается оспариваемых положений уголовно-процессуального закона, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,#❝

заявительницей не представлено документального подтверждения их применения судом в ее деле.#❝

Следовательно, жалоба Н.С.Агарковой не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1612-О#❝