Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лимарева Олега Максимовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российско…

рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (глава 471 указанного Кодекса), просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 48 (часть 1), 49 и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

статьи 14 «Презумпция невиновности» и 15 «Состязательность сторон», часть вторую статьи 17 «Свобода оценки доказательств» и части первую, третью и пятую статьи 37 «Прокурор» – как не предусматривавшие обязательное участие государственного обвинителя в судебном заседании суда второй (кассационной) инстанции и возлагавшие тем самым на суд функции обвинения;#❝

статью 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», позволившую, по утверждению заявителя, проводить судебное заседание второй (кассационной) инстанции без обеспечения права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи;#❝

статью 256 «Порядок вынесения определения, постановления» и часть первую статьи 259 «Протокол судебного заседания», поскольку в данных нормах отсутствует указание на обязательное ведение протокола судебного заседания в суде второй (кассационной) инстанции, фиксирующего ход такого заседания, содержание заявляемых в устной форме сторонами ходатайств, отводов и результатов их разрешения.#❝

Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие в качестве принципов уголовного судопроизводства презумпцию невиновности (статья 14); состязательность сторон, в соответствии с которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты (статья 15); обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту (статья 16) и свободу оценки доказательств (статья 17);#❝

регламентирующие статус и полномочия прокурора как участника уголовного судопроизводства (статья 37), а также закрепляющие порядок вынесения судом определения, постановления по вопросам, разрешаемым во время судебного заседания (статья 256), и порядок ведения, оформления и ознакомления с протоколом судебного заседания (статья 259), носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.#❝

При этом данные законоположения сами по себе не регламентируют порядок и особенности производства в суде кассационной инстанции, устанавливавшегося главами 43 и 45 УПК Российской Федерации, которые, в свою очередь, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2010 года № 433-ФЗ утратили силу и согласно статье 4 УПК Российской Федерации более применяться не могут.#❝

Кроме того, вопрос об ограничении права осужденного на получение квалифицированной юридической помощи в суде кассационной инстанции уже ставился О.М.Лимаревым в его адресованной Конституционному Суду Российской Федерации жалобе на нарушение конституционных прав частью первой статьи 50 УПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения вопроса о принятии которой к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 19 ноября 2015 года № 2567-О.#❝

Оспаривание же заявителем конституционности другого положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в аналогичном аспекте и дополнение в этой связи жалобы новыми правоприменительными документами не дают в его конкретном случае оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 995-О#❝