Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кривошеева Андрея Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 75, статьями 195 и 198 Уголовно-пр…

подозреваемого, обвиняемого с постановлением о ее назначении, а также конституционность части первой статьи 75 «Недопустимые доказательства» того же Кодекса – как позволяющей, по мнению заявителя, судам класть в основу обвинительного приговора доказательства, полученные с нарушением требований уголовно - процессуального закона. Как полагает А.В.Кривошеев, данные нормы противоречат статьям 15, 17–19, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2) и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

Положения статей 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным; уголовнопроцессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, № 258-О, № 259-О, № 260-О и № 261-О, от 17 февраля 2015 года № 408-О, от 23 апреля 2015 года № 843-О и № 972- О, от 16 июля 2015 года № 1564-О, от 29 сентября 2015 года № 1864-О и № 1936-О, от 19 ноября 2015 года № 2575-О, от 29 марта 2016 года № 567-О и др.).#❝

При этом в качестве доказательств допускается заключение эксперта – представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами (пункт 3 части второй статьи 74, часть первая статьи 80 УПК Российской Федерации), которое подлежит проверке и оценке по правилам, определенным уголовнопроцессуальным законом (статьи 87 и 88 УПК Российской Федерации), в том числе с учетом положений его статьи 75, служащей гарантией, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (определения от 23 июня 2009 года № 886-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1190-О-О, от 21 июня 2011 года № 849-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1200-О-О, от 23 апреля 2013 года № 497-О, от 29 мая 2014 года № 1049-О, от 23 июня 2016 года № 1282-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1787-О#❝