об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семилетко Виталия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 75 и 90 Уголовно-процессуального кодекса Росси…

привлечен к уголовной ответственности по части третьей статьи 162 УК Российской Федерации и признан виновным вступившим в законную силу приговором суда. Жалобы В.В.Семилетко на незаконность возбуждения в отношении него названного уголовного дела были оставлены судом без удовлетворения.#

По мнению заявителя, статьи 75 и 90 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 49 и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют органу предварительного расследования возбудить уголовное дело по обстоятельствам, которые уже были предметом исследования в судебном разбирательстве и получили отражение в приговоре, опровергая тем самым преюдициальность данного судебного решения.#

Статья 75 УПК Российской Федерации устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для установления любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу (часть первая), и определяет, какие доказательства относятся к недопустимым (часть вторая). Положения этой статьи не нарушают конституционные права заявителя, а, напротив, служат гарантией принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 527-О-О).#

В силу статьи 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются без#

дополнительной проверки судом, прокурором, следователем, дознавателем, только тогда, когда эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом согласно статье 413 УПК Российской Федерации установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления (пункт 1 части третьей), а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления (пункт 2 части третьей), являются основаниями для постановки вопроса о пересмотре состоявшегося приговора, законность, обоснованность и справедливость которого были тем самым поставлены под сомнение (статья 297 и часть первая статьи 413 УПК Российской Федерации). Этим, в частности, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, обеспечивается исправление судебной ошибки, которая во всяком случае должна расцениваться как нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и в соответствии с ее статьей 18 подлежит устранению в судебном порядке.#

Соответственно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, не могут служить препятствием для возбуждения уголовного дела и свидетельствовать об отсутствии признаков превышения должностных полномочий (статья 286 УК Российской Федерации) в действиях лиц, осуществляющих производство по уголовному#

делу, либо заведомо ложных показаний, заключения эксперта, специалиста или неправильного перевода (статья 307 УК Российской Федерации), которые могли иметь место в ходе уголовного судопроизводства.#

Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав В.В.Семилетко усматривает в том, что органами предварительного расследования при возбуждении в отношении него уголовного дела, а также судом при рассмотрении его жалобы на незаконность возбуждения данного уголовного дела не были приняты во внимание требования статьи 90 УПК Российской Федерации, в то время как в схожих правовых ситуациях по заявлениям других граждан органы предварительного расследования признавали данную норму основанием для отказа в возбуждении уголовного дела. Тем самым заявителем фактически ставится вопрос об оценке законности и обоснованности вынесенных по его уголовному делу правоприменительных решений, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации О.С.Хохрякова#

№ 886-О-О#