об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частями 13 и 15 статьи 3 Федерального закона «О денежн…

положений статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»:#❝

части 13, предусматривающей, что при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, и устанавливающей размеры таких компенсаций;#❝

части 15, в соответствии с которой единовременные пособия и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8–10, 12 и 13 данной статьи, не производятся лицам, получившим такие пособия или компенсации по тем же основаниям в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, А.В.Павлов был признан инвалидом II группы вследствие военной травмы и в настоящее время является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации. Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 июня 2004 года были удовлетворены его требования к военному комиссариату Ростовской области об установлении в соответствии со статьей 1084 ГК Российской Федерации права на ежемесячную выплату возмещения вреда, причиненного его здоровью, в размере 7 175 рублей 09 копеек с последующей индексацией, с учетом которой по состоянию на декабрь 2015 года он составил 16 677 рублей 18 копеек.#❝

В 2015 году А.В.Павлов обратился в Управление труда и социального развития Администрации города Новочеркасска Ростовской области с заявлением об установлении ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренной частью 13 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих#❝

и предоставлении им отдельных выплат», однако получил отказ, который обжаловал в судебном порядке.#❝

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований об обязании назначить названную компенсацию А.В.Павлову было отказано со ссылкой на оспариваемые нормы.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения вступают в противоречие со статьями 7, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 59 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют отказывать инвалидам вследствие военной травмы в назначении наряду с ранее установленной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ежемесячной выплатой в возмещение вреда здоровью также ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренной Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».#❝

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации вытекает обязанность государства по установлению организационно-#❝

правового механизма возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в связи с исполнением им служебных обязанностей, включая обязанности военной службы, которую граждане Российской Федерации несут в соответствии с федеральным законом (статья 59, часть 2, Конституции Российской Федерации).#❝

Осуществляя в пределах дискреции правовое регулирование в данной сфере, федеральный законодатель обязан предусмотреть эффективные гарантии реализации прав военнослужащих, соответствующие правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений.#❝

В зависимости от содержания и оснований возникновения этих правоотношений государство, будучи их участником, может выступать как страхователь, как причинитель вреда и должник по деликтному обязательству, а также как публичный орган, выражающий общие интересы, и распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах. При выборе правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, как частноправовых (добровольное страхование, возмещение вреда), так и публично-правовых (государственное страхование, социальное обеспечение и др.), законодатель должен стремиться к тому, чтобы они максимально полно обеспечивали компенсацию материальных потерь, обусловленных невозможностью продолжения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года № 13- П, от 20 октября 2010 года № 18-П и от 17 мая 2011 года № 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 276- О, от 17 сентября 2013 года № 1286-О и др.).#❝

Оценивая в Постановлении от 17 мая 2011 года № 8-П конституционность пункта 1 и абзацев первого и второго пункта 3 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 5 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и#❝

начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что публично-правовой механизм возмещения вреда военнослужащим, получившим увечье (ранение, травму, контузию) и уволенным по состоянию здоровья в связи с невозможностью продолжения военной службы, не исключает случаев, когда причитающиеся им выплаты (в том числе пенсия по инвалидности, выплаты в рамках системы социальной защиты, единовременное пособие и выплаты по обязательному государственному страхованию) не компенсируют в надлежащем объеме материальные потери, связанные с невозможностью продолжения военной службы, т.е. непосредственно не гарантирует адекватное возмещение утраченного заработка (денежного довольствия).#❝

Преследуя цель устранить выявленный названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации дефект публично-правового механизма возмещения вреда военнослужащим, получившим увечье (ранение, травму, контузию) при исполнении обязанностей военной службы, законодатель предусмотрел в Федеральном законе «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» выплату при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного его здоровью, и определил размеры таких компенсаций (часть 13 статьи 3).#❝

По своей правовой природе и целевому предназначению данная выплата, выступающая элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих при исполнении ими#❝

обязанностей военной службы, призвана обеспечить им государственную поддержку для восполнения материальных потерь, связанных с невозможностью дальнейшего прохождения военной службы, и направлена на социальную защиту инвалидов вследствие военной травмы с учетом степени утраты трудоспособности.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 мая 2014 года № 15-П, в действующем правовом регулировании закреплена в качестве общего принципа недопустимость повторного предоставления одинаковых по своей правовой природе социальных выплат по разным основаниям. Реализация этого принципа в системе социальной защиты, в частности при установлении публичноправовых способов возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, позволяет обеспечить сбалансированность предоставления государством мер социальной поддержки, организовать функционирование публично-правовых механизмов возмещения вреда на основе принципов социальной справедливости и равенства.#❝

Устанавливая в части 15 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» такое правило применительно к предусмотренной частью 13 той же статьи ежемесячной денежной компенсации, законодатель стремился обеспечить эффективное функционирование публично-правового механизма возмещения вреда исходя из необходимости поддержания баланса публичных и частных интересов при реализации гражданами, являющимися инвалидами вследствие военной травмы, права на возмещение вреда, причиненного здоровью, а потому названные законоположения сами по себе не могут рассматриваться как ущемляющие конституционные права граждан.#❝

вреда, в том числе вреда здоровью лица в связи с осуществлением им трудовой или служебной деятельности.#❝

В силу статьи 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным данной главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В объем возмещения такого вреда входит, в частности, заработок, который потерпевший имел либо определенно мог иметь (статья 1085 ГК Российской Федерации), определяемый в соответствии с правилами статьи 1086 данного Кодекса.#❝

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1084 ГК Российской Федерации, закрепляющая в нормативном единстве с его статьями 1064 и 1069 обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и иных приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда, не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, в качестве меры гражданскоправовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 20 октября 2010 года № 18-П и др.; Определение от 17 сентября 2013 года № 1286-О).#❝

Таким образом, выбор правоприменителем того или иного способа восполнения материальных потерь, обусловленных невозможностью дальнейшего прохождения военной и приравненной к ней службы, из числа предусмотренных федеральным законодателем в пределах дискреции#❝

предопределен особенностями правоотношений, возникающих вследствие причинения вреда здоровью потерпевшего лица.#❝

Следовательно, оспариваемые заявителем положения Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» во взаимосвязи со статьями 1084–1086 ГК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Кроме того, в его деле суд общей юрисдикции установил, что размер ежемесячной выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью, определенный по правилам, предусмотренным главой 59 ГК Российской Федерации, существенно превышает размер ежемесячной денежной компенсации, установленный частью 13 статьи 3 оспариваемого Федерального закона.#❝

Разрешение же вопроса о возможности установления ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащего, в дополнение к ежемесячной сумме возмещения вреда, выплачиваемой ему на основании статьи 1084 ГК Российской Федерации, на чем, как видно из жалобы, настаивает заявитель, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1860-О#❝