Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1929-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Вячеслава Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Уголовного кодекса Российско…

Редакция от 29.09.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1929-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Вячеслава Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части первой статьи 51 и частью четвертой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Вячеслава Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части первой статьи 51 и частью четвертой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.А.Мельникова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А.Мельников, отбывающий наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 19, 45, 46, 54 и 123 Конституции Российской Федерации:#

часть вторую статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации, которая, как полагает заявитель, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом не предполагает#

смягчения наказания в пределах, предусмотренных нормами как Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и его Общей части;#

пункт 1 части первой статьи 51 «Обязательное участие защитника» и часть четвертую статьи 399 «Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора» УПК Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, не предполагают обязательного участия защитника при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в частности вопроса о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, в том случае, когда осужденный, обратившийся в суд с соответствующим ходатайством, не отказывался от защитника.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

2.1. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П, положение части второй статьи 10 УК Российской Федерации о сокращении наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, в системной связи с частью первой той же статьи означает, что при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные данным Кодексом в редакции этого закона правила – как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора; тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации).#

Законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за#

те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1393-О-О, от 16 февраля 2012 года № 297-О-О, от 21 марта 2013 года № 480-О, от 17 июня 2013 года № 1032-О, от 21 ноября 2013 года № 1884-О, от 17 июля 2014 года № 1633-О, от 23 декабря 2014 года № 2816-О, от 24 марта 2015 года № 709-О и др.).#

2.2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого и что по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (части первая и вторая статьи 50), а также устанавливает случаи, когда участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, в частности если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 этого Кодекса (пункт 1 части первой статьи 51).#

Данный Кодекс прямо закрепляет обязанность дознавателя, следователя или суда обеспечить участие защитника в уголовном судопроизводстве, если в случаях, предусмотренных частью первой статьи 51, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого (часть третья статьи 51). Приведенные законоположения направлены на реализацию права на квалифицированную юридическую помощь и носят гарантийный характер.#

На реализацию права на получение квалифицированной юридической помощи направлены и положения части четвертой статьи 399 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, которая устанавливает, что#

осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года № 1044-О и от 22 апреля 2014 года № 789-О и № 826-О).#

Вместе с тем суд при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом не разрешает вопрос об обвинении в совершении преступления, а реализует свое закрепленное пунктом 13 статьи 397 УПК Российской Федерации полномочие решать связанный с исполнением приговора вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК Российской Федерации.#

Соответственно, суд, разрешающий вопрос о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом, обязан разъяснить осужденному его право на участие в его деле защитника и обеспечить возможность его осуществления по просьбе осужденного (часть первая статьи 11, часть вторая статьи 50 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2393-О).#

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Вячеслава Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1929-О#

О каких нормах