Уголовного кодекса Российской Федерации и положением пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Феде…
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1938-О «Уголовного кодекса Российской Федерации и положением пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 10, частью первой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и положением пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В.Глебова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением районного суда от 24 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением суда второй инстанции, в удовлетворении ходатайства гражданина Е.В.Глебова о приведении ряда вынесенных в его отношении приговоров в соответствие с внесенными в уголовное законодательство изменениями, включая содержащиеся в Федеральном законе от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный#
кодекс Российской Федерации», было отказано. Так, согласно судебным решениям, вновь изложенная в соответствии с данным Федеральным законом часть первая статьи 62 УК Российской Федерации не улучшает положение заявителя, поскольку назначенное ему по приговору от 6 августа 1998 года наказание не превышало две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии аналогичный вывод был изложен и в кассационном постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2016 года, оставившем решения судов первой и второй инстанций без изменения.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В.Глебов просит признать не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 10 «Обратная сила уголовного закона», часть первую статьи 62 «Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств» УК Российской Федерации и абзац третий пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». По утверждению заявителя, данные нормы позволяют суду отказывать в приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в часть первую статьи 62 УК Российской Федерации, в случае, если назначенное по приговору наказание не превышает размер, установленный в данном новоизмененном законоположении.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Федеральный закон от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, равно как и положения статьи 62 УК Российской Федерации, не регламентируют правил приведения судебных решений в соответствие с внесенными им в уголовное законодательство изменениями, – правила применения обратной силы уголовного закона установлены положениями статьи 10 УК Российской#
Федерации, в соответствии с которыми, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом подлежат применению все установленные данным Кодексом в редакции этого закона правила, как общие, так и специальные, по которым вопрос о наказании разрешается при постановлении приговора; тем самым в уголовно-правовых отношениях обеспечивается реализация принципов справедливости (преамбула Конституции Российской Федерации, статья 6 УК Российской Федерации) и равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 4 УК Российской Федерации) (Постановление от 20 апреля 2006 года № 4-П; определения от 20 февраля 2014 года № 350-О, от 22 апреля 2014 года № 796-О, от 23 июня 2016 года № 1274-О и др.).#
Законодатель, принимая закон, устраняющий или смягчающий уголовную ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных преступлений и правовой статус лиц, их совершивших. При этом лицу, совершившему преступление, определяется справедливое наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина, и исходя из требований нового уголовного закона, смягчающего наказание или иным образом улучшающего его положение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1393-О-О, от 16 февраля 2012 года № 297-О-О, от 21 марта 2013 года № 480-О, от 22 января 2014 года № 88-О, от 22 апреля 2014 года № 834-О, от 23 апреля 2015 года № 868-О, от 29 марта 2016 года № 634-О, от 23 июня 2016 года № 1273-О и др.).#
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же того, улучшало ли#
конкретное законодательное нововведение положение Е.В.Глебова с учетом фактических обстоятельств его уголовного дела, к чему, по сути, сводятся доводы его жалобы, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Глебова Евгения Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#