Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухановой Натальи Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Феде…
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1960-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухановой Натальи Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухановой Натальи Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.Е.Сухановой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Е.Суханова оспаривает конституционность примененного судами в деле с ее участием пункта 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации, согласно которому признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний#❝
третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, исковые требования Н.Е.Сухановой о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права собственности, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на жилой дом и признании за нею права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом в порядке наследования оставлены без удовлетворения.#❝
По мнению заявительницы, применение оспариваемого законоположения в отношении несовершеннолетнего лица, которое ко дню смерти родителей проживало в жилом доме совместно с ними, вынуждает такое лицо после смерти родителей принять наследство только в течение шестимесячного срока после достижения совершеннолетия путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства, а также доказывать фактическое принятие им наследства – жилого дома, несмотря на проживание на момент открытия наследства в этом доме, в том числе без регистрации в нем по месту жительства, что нарушает ее права, гарантированные статьями 15 (часть 1), 19 (часть 1), 40 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Пункт 2 статьи 1153 ГК Российской Федерации, предусматривающий один из способов принятия наследства, направлен на защиту интересов наследников и устранение неопределенности правового режима#❝
наследственного имущества, подачу по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство не регламентирует и – с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», о том, что в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, могут выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), – не может расцениваться как нарушающий конституционные права и свободы заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухановой Натальи Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1152 и пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.В.Прос — Постановление КС РФ от 27.05.2024 № 25-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курникова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 25 и частью 1 статьи — Определение КС РФ от 28.09.2023 № 2571-О
- О судебной практике по делам о наследовании — Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Князева Игоря Юрьевича на нарушение его конституционных прав абзацем четвертым пункта 2 статьи 1153 Гражда — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 492-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Беларусь Журавкиной Веры Павловны на нарушение ее конституционных прав статьей 1115, пунктами 1 — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 483-О
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1224 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки А.Э.Стаценко — Постановление КС РФ от 26.03.2024 № 12-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.09.2016 № 36-ПРП
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2158-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аношина Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй стать — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2155-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арсанукаева Руслана Саид-Магомедовича на нарушение его конституционных прав положением подпункта — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2103-О
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образо — Постановление КС РФ от 04.10.2016 № 18-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации — Постановление КС РФ от 11.10.2016 № 19-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Шматкова Николая Карповича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 11.10.2016 № 2025-О-Р
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налого — Определение КС РФ от 11.10.2016 № 2152-О