Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бузько Елены Васильевны на нарушение ее конституционных прав частью шестой статьи 11 Федерального закона «О социальной защит…

действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 1 декабря 2014 года № 419-ФЗ, согласно которой, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, ему выплачивается компенсация в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги, но не более стоимости соответствующего технического средства реабилитации и (или) услуги, предоставляемых в порядке, установленном частью четырнадцатой статьи 111 данного Федерального закона; порядок выплаты такой компенсации, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития, во взаимосвязи с частью второй статьи 1112 «Наследство» и пунктом 1 статьи 1183 «Наследование невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию» ГК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска Е.В.Бузько о признании незаконным решения Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об отказе в выплате компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации, о взыскании компенсации за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации матерью Е.В.Бузько, являвшейся инвалидом II группы с 3 степенью ограничения способности к трудовой деятельности, нуждавшейся в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида в технических средствах реабилитации, а также процентов за просрочку в выплате компенсации и компенсации морального вреда. Суд исходил из того,#❝

что право на получение компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидом средства реабилитации связаны со статусом лица, обратившегося с заявлением, и его личностью, а также наличием решения уполномоченного органа о выплате компенсации при жизни лица, имеющего право на получение компенсации; так как на момент обращения Е.В.Бузько, действовавшей от имени и на основании доверенности своей матери, с заявлением ответчиком не было принято решение о выплате спорной компенсации, оснований для взыскания требуемых сумм суд не усмотрел.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают выплату наследникам умершего инвалида компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидом технические средства реабилитации в размере их стоимости на том лишь основании, что при жизни инвалида, имевшего право на такую компенсацию, уполномоченным органом формально не было принято решение о выплате такой компенсации, под которым уполномоченным органом понимается не решение о назначении инвалиду указанной компенсации, а решение о ее перечислении.#❝

По смыслу ранее выраженных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, наследники, поскольку они не являются субъектами конкретного вида правоотношения по материальному обеспечению, не вправе требовать предоставления им этого обеспечения, предусмотренного в рамках данного правоотношения, – природа и содержание их прав носят иной характер, их права производны от прав наследодателя только в части получения предоставленных гражданину в качестве средств к существованию сумм, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни; соответственно, они не вправе совершать и действия, направленные на признание за наследодателем права на получение этих сумм в размере, превышающем#❝

установленный ему при жизни, и возложение в связи с этим на орган, осуществляющий соответствующее обеспечение, обязанности произвести начисление и выплату соответствующих сумм, что является личным субъективным правом гражданина как субъекта правоотношений по материальному обеспечению конкретного вида (Определение от 26 апреля 2016 года № 789-О и др.).#❝

Таким образом, часть шестая статьи 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» как в оспариваемой, так и в действующей редакции, закрепляющая выплату компенсации в размере стоимости приобретенного технического средства реабилитации и (или) оказанной услуги в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду либо если инвалид приобрел соответствующее техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за собственный счет, во взаимосвязи с частью второй статьи 1112 ГК Российской Федерации, определяющей виды прав и обязанностей, которые не входят в состав наследства, и конкретизирующей статью 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, гарантирующую право наследования, и пунктом 1 статьи 1183 того же Кодекса о наследовании невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1970-О#❝