Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом норм Жилищного кодекса Российской Федерации и Гра…

«Право на обращение в суд», части первой статьи 4 «Возбуждение гражданского дела в суде», части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания», части третьей статьи 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей», части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», а также в целом глав 12 и 41 ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены предъявленные к Е.В.Петрову исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Определением судьи суда кассационной инстанции кассационная жалоба Е.В.Петрова возвращена ему без рассмотрения по существу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19 (часть 1), 46, 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3).#❝

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).#❝

В развитие названных положений оспариваемые Е.В.Петровым нормы статей 3, 4 и части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом#❝

требованиям, рассматриваемые с учетом других предписаний этого же Кодекса, ставя возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, конкретизируют тем самым положения статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и, следовательно, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.#❝

Следовательно, оспариваемая заявителем часть третья статьи 167 также не может расцениваться как нарушающая его права и свободы, перечисленные в жалобе.#❝

Доводы, приведенные Е.В.Петровым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми он фактически выражает несогласие. Между тем разрешение данного вопроса, равно как и установление и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судом в конкретном деле с участием Е.В.Петрова статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, а также его глав 12 и 41 в целом, что не позволяет рассматривать данную жалобу и в этой части как допустимую (пункт 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2004-О#❝