Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Аронова Владимира Ильича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года № 12…
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2016-О-Р «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Аронова Владимира Ильича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года № 1233-О»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Аронова Владимира Ильича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года № 1233-О
город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства гражданина В.И.Аронова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 6 июня 2016 года № 1233-О отказал гражданину В.И.Аронову в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав пунктом 15 статьи 71 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пунктом 10 статьи 91 Закона Ярославской области от 2 июня 2003 года № 27-з «О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных#❝
образований Ярославской области», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
В своем ходатайстве В.И.Аронов просит разъяснить, является ли Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года № 1233-О основанием для пересмотра Ярославским областным судом его дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам; является ли указанное Определение основанием для прекращения полномочий депутата Ярославской областной Думы В.В.Цепенды, являвшегося кандидатом из территориальной группы № 9; вытекает ли из указанного Определения обязанность Ярославской областной Думы и (или) Избирательной комиссии Ярославской области принять меры в соответствии с выраженной в мотивировочной части данного Определения правовой позицией, а именно совершить какие-либо действия для оформления досрочного прекращения депутатских полномочий В.В.Цепенды и распределения вакантного депутатского мандата в территориальной группе кандидатов в соответствии с результатами волеизъявления избирателей, определяющими очередность территориальных групп в зависимости от доли (процента) голосов избирателей, принявших участие в голосовании.#❝
2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о даче такого разъяснения не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения.#❝
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 года № 1233-О, о разъяснении которого ходатайствует заявитель, касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям Федерального#❝
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» о допустимости обращений и неясностей не содержит.#❝
Выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской Федерации, а равно порядок исполнения данного Определения, ввиду того что Конституционным Судом Российской Федерации жалоба заявителя была признана недопустимой, не нуждаются в каком-либо дополнительном разъяснении.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аронова Владимира Ильича на нарушение его конституционных прав пунктами 10 и 11 статьи 91 Закона Ярославск — Определение КС РФ от 26.01.2017 № 140-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аронова Владимира Ильича на нарушение его конституционных прав пунктом 15 статьи 71 Федерального закона «О — Определение КС РФ от 06.06.2016 № 1233-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 29.09.2016 № 36-ПРП
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2158-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аношина Владимира Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй стать — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2155-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арсанукаева Руслана Саид-Магомедовича на нарушение его конституционных прав положением подпункта — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2103-О
- По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образо — Постановление КС РФ от 04.10.2016 № 18-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации — Постановление КС РФ от 11.10.2016 № 19-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Шматкова Николая Карповича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Фед — Определение КС РФ от 11.10.2016 № 2025-О-Р
- По запросу группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налого — Определение КС РФ от 11.10.2016 № 2152-О