Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аронова Владимира Ильича на нарушение его конституционных прав пунктами 10 и 11 статьи 91 Закона Ярославской области «О выб…

пункта 10, в соответствии с положениями которого в случае досрочного прекращения полномочий депутата, избранного в составе единого списка кандидатов, коллегиальный постоянно действующий руководящий орган политической партии, ее региональное отделение или иное структурное подразделение, в составе единого списка кандидатов которого этот депутат был избран, либо (соответственно уровню выборов) коллегиальный постоянно действующий руководящий орган ее регионального отделения или иного структурного подразделения (если это предусмотрено уставом политической партии), в составе списка кандидатов которого этот депутат был избран, вправе предложить организующей выборы избирательной комиссии кандидатуру другого зарегистрированного кандидата из того же единого списка кандидатов для замещения вакантного депутатского мандата; кандидатура может быть предложена только из числа кандидатов, включенных в ту территориальную группу кандидатов, что и депутат, чьи полномочия прекращены досрочно; в случае если в соответствующей территориальной группе кандидатов остались только зарегистрированные кандидаты, замещающие депутатские мандаты, и (или) зарегистрированные кандидаты, не замещающие депутатские мандаты и письменно сообщившие соответственно в коллегиальный постоянно действующий руководящий орган политической партии, ее региональное отделение или иное структурное подразделение о своем отказе от замещения этого вакантного депутатского мандата, указанный орган избирательного объединения, ее регионального отделения или иное структурное подразделение вправе предложить кандидатуру другого зарегистрированного кандидата из иной территориальной группы;#❝

пункта 11, согласно которому кандидатура зарегистрированного кандидата для замещения в соответствии с пунктом 10 данной статьи вакантного депутатского мандата может быть предложена в течение 14 дней со дня принятия Ярославской областной Думой, соответствующим представительным органом муниципального образования решения о досрочном прекращении полномочий депутата; предложение кандидатуры осуществляется в порядке, предусмотренном уставом политической партии; соответствующая#❝

избирательная комиссия передает вакантный депутатский мандат зарегистрированному кандидату, предложенному коллегиальным постоянно действующим руководящим органом политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения.#❝

В жалобе также оспаривается конституционность пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ «О политических партиях», согласно которому решения об избрании руководящих и контрольноревизионных органов политической партии и ее региональных отделений, а также о выдвижении кандидатов (списков кандидатов) в депутаты и на иные выборные должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления принимаются тайным голосованием, и части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением Ярославской областной Думы шестого созыва от 31 марта 2015 года № 38 досрочно прекращены полномочия депутата Б.Е.Немцова в связи со смертью. Советом Ярославского отделения политической партии «Республиканская партия России – партия народной свободы» принято решение, которым для замещения вакантного мандата предложена кандидатура В.В.Цепенды (является руководителем отделения), а Избирательной комиссией Ярославской области принято постановление о передаче вакантного мандата данному гражданину.#❝

В.И.Аронов, также являвшийся зарегистрированным кандидатом в составе того же списка кандидатов, обратился в суд с заявлением о признании указанного постановления Избирательной комиссии Ярославской области незаконным и возложении на комиссию обязанности по передаче ему освободившегося депутатского мандата, а также с заявлением о признании незаконным соответствующего решения Совета Ярославского отделения#❝

политической партии «Республиканская партия России – партия народной свободы».#❝

Решением Ярославского областного суда от 10 июля 2015 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, в удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемого постановления Избирательной комиссии Ярославской области незаконным отказано.#❝

Решением Фрунзенского районного суда от 8 декабря 2015 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения Совета Ярославского отделения политической партии «Республиканская партия России – партия народной свободы».#❝

По мнению заявителя, пункты 10 и 11 статьи 91 Закона Ярославской области «О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области» в той части, в какой они, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают принятие решения по вопросу замещения вакантного депутатского мандата вне зависимости от формально определенных критериев, увязывающих выбор территориальной группы, из которой зарегистрированному кандидату передается вакантный депутатский мандат, с результатами волеизъявления избирателей, не соответствуют статьям 3 (части 1–3), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 32 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Что касается пункта 4 статьи 25 Федерального закона «О политических партиях», то, как полагает заявитель, он не соответствует статьям 19 (часть 2), 29 (части 1 и 3) и 32 (части 1 и 4) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает принятие политической партией решения о выборе того или иного члена партии для замещения вакантного депутатского мандата путем открытого голосования.#❝

Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, по мнению заявителя, не соответствует статьям 17–19 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123#❝

(часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой она допускает придание преюдициального значения любому высказыванию суда во вступившем в законную силу решении суда по другому делу и тем самым позволяет освобождать стороны от доказывания, а суд – от проведения дополнительной проверки обстоятельств, вызывающих сомнение у сторон.#❝

территориальная группа № 8, в которой был зарегистрирован В.И.Аронов, заняла второе место среди территориальных групп, а в занявшей первое место территориальной группе № 6 имелись зарегистрированные кандидаты, среди которых и подлежал распределению вакантный мандат, нет оснований полагать, что оспариваемыми законоположениями были нарушены конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.#❝

Представленные заявителем судебные постановления, подтверждающие применение пункта 10 статьи 91 Закона Ярославской области «О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области» при разрешении другого конкретного дела с его участием, также не дают оснований рассматривать это законоположение как нарушающее конституционные права заявителя в аспекте, связанном с распределением депутатского мандата, ставшего вакантным в связи с досрочным прекращением полномочий депутата.#❝

Оспариваемый заявителем по тем же основаниям, что и пункт 10 статьи 91 Закона Ярославской области «О выборах в органы государственной власти Ярославской области и органы местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области», пункт 11 той же статьи также не может рассматриваться как нарушающий его конституционные права в данном аспекте.#❝

Ярославской области», а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Следовательно, часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, закрепляющая норму о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Установление же оснований для применения оспариваемой нормы в конкретном деле с участием заявителя связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, которая определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 140-О#❝