Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Коломиец Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации

средств жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, в собственность своих детей в возрасте до 18 лет (подопечных в возрасте до 18 лет).#❝

Как следует из представленных материалов, налоговый орган отказал заявительнице в предоставлении имущественного налогового вычета в части расходов на приобретение доли в праве собственности на квартиру для ее нетрудоспособной совершеннолетней дочери, имеющей инвалидность. Вступившим в силу решением суда общей юрисдикции подтверждена правомерность выводов налогового органа; при этом, как указал суд, заявительницей не доказано, что для приобретения указанной доли в квартире использовались ее собственные денежные средства.#❝

По мнению Т.Н.Коломиец, оспариваемое законоположение не позволяет применить имущественный налоговый вычет родителю, который понес расходы на приобретение жилья в собственность совершеннолетнего нетрудоспособного ребенка, а потому противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 1 марта 2012 года № 6-П, рассматривая вопрос о праве налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, указал, что действующее налоговое регулирование по своему конституционно-правовому смыслу не исключает наличия данного права у родителя. Ранее в Постановлении от 13 марта 2008 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил право родителя,#❝

приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета.#❝

С принятием Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, которая в том числе закрепляет право на получение имущественного налогового вычета налогоплательщиками, являющимися родителями и осуществившими приобретение жилья в собственность своих детей в возрасте до 18 лет (пункт 6 статьи 220). Данное законоположение направлено на реализацию названных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и тем самым обеспечивает гарантии прав определенной категории налогоплательщиков в вопросе получения имущественного налогового вычета. Таким образом, само по себе оно не может нарушать конституционные права заявительницы.#❝

Из представленных судебных решений следует, что основанием для отказа Т.Н.Коломиец в предоставлении имущественного налогового вычета в части расходов на приобретение жилья для нетрудоспособной дочери, достигшей возраста 18 лет, послужила не оспариваемая норма закона в указанном ею аспекте, а вывод суда об использовании заявительницей не своих собственных, а иных денежных средств для оплаты квартиры по договору купли-продажи. Между тем оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для законного разрешения конкретного дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2023-О#❝