об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Просторова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Фед…

принятии жалобы к рассмотрению и принятие Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления с изложением правовых позиций.#

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46–53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами.#

В отношении уголовного судопроизводства таким законом выступает Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого – в отличие от кассационного (глава 471) и надзорного (глава 481) порядка пересмотра судебных решений – согласно статье 413 того же Кодекса в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены; известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по#

уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 24 марта 2015 года № 677-О и др.).#

Определение же Конституционного Суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к рассмотрению – как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации – констатирует в резолютивной части, что эта жалоба не отвечает требованиям, предъявляемым к обращениям в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому такое определение не может являться новым обстоятельством, не известным суду на момент вынесения судебного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 320-О-О, от 27 октября 2015 года № 2453-О, от 22 декабря 2015 года № 2859-О и др.).#

Как следует из жалоб, А.Ю.Просторов связывает нарушение своих конституционных прав в том числе с отказом должностных лиц прокуратуры в возобновлении производства по его уголовному делу ввиду неизвещения одного из двух его защитников о дате, времени и месте судебных заседаний, что, по его мнению, не соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве». Между тем из представленных материалов следует, что во время судебных заседаний А.Ю.Просторов и другой его защитник не возражали против рассмотрения дела без отсутствующего защитника (сообщение прокуратуры Костромской области от 21 сентября 2015 года). Утверждая о нарушении своего права на получение квалифицированной юридической помощи, заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обстоятельства его дела на предмет соответствия действий правоприменителей разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и проверить наличие оснований для возобновления#

производства по делу, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2027-О#