об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шакуновой Антонины Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 48 Закона Российской Федерации «О пенс…
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2047-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шакуновой Антонины Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 48 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шакуновой Антонины Ивановны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 48 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей»
город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.И.Шакуновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.И.Шакунова, пенсионер Министерства обороны Российской Федерации, оспаривает конституционность части второй статьи 48 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах#❝
внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 227-ФЗ), согласно которой за пенсионерами из числа лиц, указанных в статье 1 данного Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, которым пенсия была исчислена в период проживания в этих районах и местностях с применением установленного законодательством Российской Федерации коэффициента, при выезде из данных районов и местностей на новое постоянное место жительства сохраняется размер пенсии, исчисленной с учетом соответствующего коэффициента в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.#❝
Как следует из представленных материалов, заявительнице, проходившей военную службу во Владивостоке и Хабаровске, Военным комиссариатом Хабаровского края с апреля 2008 года была назначена пенсия за выслугу лет. При ее исчислении был применен районный коэффициент 1,2, применявшийся к заработной плате рабочих и служащих Хабаровского и Приморского краев в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 20 ноября 1967 года № 512/П-28. После переезда в 2015 году в город Владимир пенсия заявительницы пересчитана без учета районного коэффициента. Суд общей юрисдикции со ссылкой на оспариваемую норму отказал А.И.Шакуновой в иске к Военному комиссариату Владимирской области о взыскании недополученной пенсии, поскольку она не проходила службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Часть вторая статьи 48 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей», не допускающая снижения уровня пенсионного обеспечения лиц, длительное время прослуживших в неблагоприятных природно-климатических условиях «северных» регионов, закрепляет льготу, не вытекающую непосредственно из Конституции Российской Федерации.#❝
Установление такого рода льготы не может рассматриваться как нарушающее конституционные права военнослужащих, проходивших военную службу и проживавших в регионах, не отнесенных к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.#❝
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление льготного порядка реализации права на социальное обеспечение для отдельных категорий граждан само по себе не затрагивает права лиц, не отнесенных законодателем к числу граждан, пользующихся такой льготой (определения от 16 июля 2009 года № 966-О-О, от 3 ноября 2009 года № 1365-О-О, от 22 марта 2012 года № 400-О-О и др.).#❝
Кроме того, вопреки утверждению заявительницы, проживавшей в районе с тяжелыми климатическими условиями, Федеральный закон от 28#❝
декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», как и Федеральный закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», не предусматривает сохранения размера пенсии, определенного при ее установлении с учетом соответствующего районного коэффициента, граждан, проживавших в районах с тяжелыми климатическими условиями, к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям не относящихся.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шакуновой Антонины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝