Канал
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2059-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бреусовой Лидии Ивановны, Касьяновой Аллы Петровны и других на нарушение их конституционных прав статьей 7 Федерального закона… · редакция от 29.09.2016 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2016-09-29-2059-o/
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2059-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бреусовой Лидии Ивановны, Касьяновой Аллы Петровны и других на нарушение их конституционных прав статьей 7 Федерального закона…

Редакция от 29.09.2016 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2059-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бреусовой Лидии Ивановны, Касьяновой Аллы Петровны и других на нарушение их конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О ветеранах», частью 4 статьи 2 Закона Воронежской области «О присвоении звания «Ветеран труда» и статьей 1 Закона Воронежской области от 12 марта 2008 года № 6-ОЗ «О внесении изменений в статью 2 Закона Воронежской области «О присвоении звания «Ветеран труда»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

5-ФЗст. 7 5-ФЗ184-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бреусовой Лидии Ивановны, Касьяновой Аллы Петровны и других на нарушение их конституционных прав статьей 7 Федерального закона «О ветеранах», частью 4 статьи 2 Закона Воронежской области «О присвоении звания «Ветеран труда» и статьей 1 Закона Воронежской области от 12 марта 2008 года № 6-ОЗ «О внесении изменений в статью 2 Закона Воронежской области «О присвоении звания «Ветеран труда»

город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Л.И.Бреусовой, А.П.Касьяновой и других к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Л.И.Бреусова, А.П.Касьянова, И.М.Козарезова, Р.А.Колесникова, В.Н.Михновская, В.Н.Науменко, Л.Н.Павлова и Л.А.Пронько, проработавшие в потребительской кооперации каждая более 20 лет и имеющие значки «За добросовестный труд в потребительской кооперации России», оспаривают конституционность:#

статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», устанавливающей категории лиц, являющихся ветеранами труда (подпункты 1 и 2 пункта 1), органы и организации, определяющие порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», и награждения указанными знаками (пункт 11), а также содержащей положение о том, что порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 4);#

части 4 статьи 2 Закона Воронежской области от 7 июля 2006 года № 69- ОЗ «О присвоении звания «Ветеран труда», пункты 1 и 2 которой содержат перечень органов государственной власти Российской Федерации, а также органов государственной власти РСФСР и СССР, учрежденные которыми награды (почетные грамоты, дипломы, благодарности, нагрудные и почетные знаки, нагрудные значки, ведомственные медали, звания почетных и заслуженных работников отрасли (ведомства) при продолжительной работе (службе) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) учитываются при присвоении звания «Ветеран труда»;#

статьи 1 Закона Воронежской области от 12 марта 2008 года № 6-ОЗ «О внесении изменений в статью 2 Закона Воронежской области «О присвоении звания «Ветеран труда», пунктом 3 которой статья 2 Закона Воронежской области «О присвоении звания «Ветеран труда» была дополнена частью 4.#

Как следует из представленных материалов, правоприменители, в том числе суды общей юрисдикции, со ссылкой на оспариваемые нормы отказали заявителям в присвоении звания «Ветеран труда», поскольку центральный союз потребительских обществ России не является ведомством, поименованным в Законе Воронежской области «О присвоении звания «Ветеран труда», а потому значки «За добросовестный труд в потребительской кооперации России» не могут быть отнесены к ведомственным знакам отличия в труде, дающим на это право.#

По мнению заявителей, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 7, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 39 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку при решении вопроса о праве на присвоение звания «Ветеран труда» не позволяют учитывать награды Центросоюза Российской Федерации, притом что Центросоюз СССР, включающий организации потребительской кооперации, где начинали трудовую деятельность заявители, входил в систему органов государственного управления.#

Оспариваемые положения были применены в деле заявителей судами общей юрисдикции.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Положение подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах», относя к числу ветеранов труда лиц, награжденных ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе), направлено на учет трудовых заслуг граждан перед обществом и государством с целью обеспечения этим лицам дополнительных мер социальной поддержки и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителей.#

Разграничивая полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере социальной защиты, федеральный законодатель отнес к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации решение вопросов социальной поддержки ветеранов труда (подпункт 24 пункта 2 статьи 263 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).#

Действуя в рамках предоставленных ему полномочий, законодатель Воронежской области определил основания для присвоения звания «Ветеран труда». В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона Воронежской области «О присвоении звания «Ветеран труда» ветеранами труда являются лица, определенные частью 1 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах». Это, в#

частности, лица, награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении. При этом в части 4 статьи 2 Закона Воронежской области «О присвоении звания «Ветеран труда» предусмотрен исчерпывающий перечень органов государственной власти, награды которых учитываются при присвоении звания «Ветеран труда».#

Такое правовое регулирование распространяется в равной мере на всех лиц, проживающих на территории Воронежской области, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей.#

Разрешение же вопроса о возможности отнесения знака «За добросовестный труд в потребительской кооперации России» к ведомственным знакам отличия в труде, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда», не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бреусовой Лидии Ивановны, Касьяновой Аллы Петровны и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О#

Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2059-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →