Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мироненко Татьяны Васильевны

Как следует из представленных материалов, в 2019 году заявительнице, проживающей в Воронежской области, было отказано в присвоении звания «Ветеран труда» ввиду того, что нагрудный значок «Отличник советской потребительской кооперации» и знак отличия «25 лет безупречной работы в потребительской кооперации» не относятся к ведомственным знакам отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу), дающим право на присвоение данного звания. Суды общей юрисдикции отказали#❝

Т.В.Мироненко в удовлетворении требований о признании незаконным данного отказа.#❝

По мнению заявительницы, правоприменительными органами не учитывается Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года № 2059-О, правовые позиции которого дают основание считать присвоенные ей знаки отличия ведомственными знаками, дающими право на присвоение звания «Ветеран труда». Как указывает заявительница, правоприменительные решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда» гражданам, по жалобе которых Конституционным Судом Российской Федерации принято Определение от 29 сентября 2016 года № 2059-О, были пересмотрены и за ними признано право на присвоение звания «Ветеран труда».#❝

В Определении от 29 сентября 2016 года № 2059-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы граждан Л.И.Бреусовой, А.П.Касьяновой, И.М.Козарезовой, Р.А.Колесниковой, В.Н.Михновской, В.Н.Науменко, Л.Н.Павловой и Л.А.Пронько, проработавших в потребительской кооперации каждая более 20 лет и имеющих значки «За добросовестный труд в потребительской кооперации России», на нарушение их конституционных прав статьей 7 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», частью 4 статьи 2 Закона Воронежской области от 7 июля 2006 года № 69-ОЗ «О присвоении звания «Ветеран труда» и статьей 1 Закона Воронежской области от 12 марта 2008 года № 6-ОЗ «О внесении изменений в статью 2 Закона Воронежской области «О присвоении звания «Ветеран труда», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель Воронежской области, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, определил основания для присвоения звания «Ветеран труда». В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона Воронежской области «О присвоении звания «Ветеран труда» ветеранами труда являются лица, определенные частью 1 статьи 7 Федерального закона «О ветеранах». Это, в частности, лица, награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении. При этом в части 4 статьи 2 Закона Воронежской области «О присвоении звания «Ветеран труда» предусмотрен исчерпывающий перечень органов государственной власти, награды которых учитываются при присвоении звания «Ветеран труда».#❝

Соответствующее правовое регулирование, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, распространяется в равной мере на всех лиц, проживающих на территории Воронежской области, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей.#❝

Разрешение же вопроса о возможности отнесения знака «За добросовестный труд в потребительской кооперации России» к ведомственным знакам отличия в труде, дающим право на присвоение звания «Ветеран труда», не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Это относится и к нагрудному значку «Отличник советской потребительской кооперации», и к знаку отличия «25 лет безупречной работы в потребительской кооперации», которыми награждена Т.В.Мироненко.#❝

Приведенные заявительницей доводы свидетельствуют о том, что в действительности она ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке обоснованности конкретных#❝

правоприменительных актов. Однако разрешение этого вопроса также не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1753-О#❝