об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пакенас Риммы Миколасовны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводч…
Определение КС РФ от 29.09.2016 № 2099-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пакенас Риммы Миколасовны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пакенас Риммы Миколасовны на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан»
город Санкт-Петербург 29 сентября 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.М.Пакенас к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданке Р.М.Пакенас – индивидуальному садоводу было отказано в удовлетворении ряда исковых требований к садоводческому некоммерческому объединению, в том числе о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования данного объединения в редакции, предложенной истицей, а встречные требования садоводческого#
некоммерческого объединения, в частности об обязании истицы заключить данный договор на условиях, утвержденных решением общего собрания его членов, и о взыскании с нее денежных средств за предшествующее пользование этим имуществом, были удовлетворены частично.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.М.Пакенас оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием ряда положений пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которым граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (абзац первый); неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (абзац второй); размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац четвертый).#
По мнению заявительницы, указанные законоположения противоречат статьям 2, 13 (часть 4), 15 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 30 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они предусматривают#
право общего собрания садоводческого некоммерческого объединения определять условия договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования данного некоммерческого объединения, в том числе устанавливать размер платы за пользование ими для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом соответствующего некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права (включая судебные гарантии и ограничение максимального размера платы за пользование имуществом), призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений (определения от 13 октября 2009 года № 1126-О-О, от 21 мая 2015 года № 1206-О, от 19 ноября 2015 года № 2597-О, от 25 февраля 2016 года № 362-О и др.).#
При этом, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в процессе (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), индивидуальный садовод не лишен права приводить доказательства в обоснование иного размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения, отличного от установленного решением юридического лица. Следовательно, оспариваемые положения пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в ее конкретном деле в указанном в жалобе аспекте.#
Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пакенас Риммы Миколасовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#